Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-45/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-62/2020 (УИД 30OS0000-01-2019-000406-47) по административному исковому заявлению Арустамяна Ашота Фашоевича о признании недействующим пункта 6567 Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области N 753 от 22 декабря 2017 г. и пунктов 7085, 2619, 7082 Перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области N 853 от 27 декабря 2018 г., по апелляционной жалобе Арустамяна Ашота Фашоевича на решение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области - Анохина А.А, Правительства Астраханской области Музалевской О.А, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кондрашовой И.В, судебная коллегия

установила:

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 г. N 753, размещенным 28 декабря 2017 г. на официальном сайте названного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержден Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год), под пунктом 6567 в который включено помещение N 2 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в составе здания литера Б с кадастровым номером N.

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 27 декабря 2018 г. N 873, размещенным 29 декабря 2018 г. на официальном сайте названного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержден Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), под пунктами 2619, 7082, 7085, в который включены расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, помещение N 2 с кадастровым номером N в составе здания литера Б с кадастровым номером N, помещение N 2 с кадастровым номером N в составе здания литера А с кадастровым номером N.

Административный истец Арустамян А.Ф, являющийся собственником вышеуказанных объектов, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 6567 Перечня на 2018 год и пунктов 2619, 7082, 7085 Перечня на 2019 год, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений статье 378.2 НК РФ и на нарушение его прав ввиду необоснованного возложения обязанностей по уплате налога в завышенном размере.

Решением Астраханского областного суда от 28 мая 2020 г. Арустамяну А.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арустамян А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как судом неверно дана оценка доводам административного ответчика о законности включения спорных помещений и здания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащих административному истцу объектов.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которых, объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) и помещения в нём предназначены для использования или фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются пункт 6567 Перечня на 2018 год в отношении помещения с кадастровым номером N, пункты 2619, 7082, 7085, Перечня на 2019 год в отношении здания с кадастровым номером N и помещений с кадастровыми номерами N, N.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд пришел к выводу о законности включения в оспариваемые Перечни на 2018 год и 2019 год всех спорных объектов в соответствии с их фактическим использованием в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также на основании вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что комплекс строений, расположенных по адресу: "адрес", согласно представленному инвентарному делу состоит из литеров А, Б, В, являющихся отдельно стоящими зданиями с кадастровыми номерами N, N, N. При этом спорные помещения с кадастровыми номерами N, N расположены в зданиях с кадастровыми номерами N, N.

Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации административных зданий, что подтверждается публичной кадастровой картой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2020 г.

Исследовав вид разрешенного использования земельного участка, судом сделан вывод, что поскольку здание с кадастровым номером N, а также здания N, N в которых размещены спорные помещения с кадастровыми номерами N и N, располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, который по мнению суда можно отнести к категории "для объектов общественно-делового значения", следовательно, данный вид разрешенного использования соответствует признакам, установленным в статье 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данной позицией, так как примененный вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", является смешанным и не позволяет сделать однозначный вывод, что там предусмотрено размещение исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания либо размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Помимо этого необходимо отметить, что примененная судом ссылка на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для объектов общественно-делового значения" не подтверждается представленными доказательствами, поскольку согласно выписки ЕГРН от 19 февраля 2020 г. вид разрешенного использования данного земельного участка - "для эксплуатации административных зданий".

Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию административного здания, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 НК РФ, следовательно, данный вид однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов, что говорит о несостоятельности выводов судебного акта о законности включения в Перечень по предназначению земельного участка.

Вместе с тем судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установилеще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законным оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорных объектов хотя бы одному из критериев: или по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией), или по фактическому использованию. При этом, что правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 29 мая 2017 г. N 199-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), в который вносились изменения на основании Постановлений Правительства Астраханской области от 1 сентября 2017 г. N 324-П и от 12 марта 2018 г. N 74-П.

Указанным порядком (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) в пунктах 2.2, 2.4 установлены обязательные требования к проведению обследований зданий (строений, сооружений), в том числе их отнесение к полномочиям рабочих групп, состав которых утверждается комиссией, члены которой осуществляют выезд, визуальный осмотр, а также при необходимости фото и (или) видеосъемку, фиксирующие фактическое использование объектов в соответствии с утвержденным комиссией планом-графиком.

На основании пункта 2.3 Порядка (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) собственник зданий (строений, сооружений) и помещений должен быть письменно уведомлен о дате проведения обследования.

К правам собственника относится представление мотивированного несогласия с определением вида фактического использования, право на предоставление доказательств иного вида пользования, право на представление заявления о пересмотре решения (пункты 2.7, 2.8, 3.1.Порядка).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ и принятого на их основании Порядка, включение в Перечень спорных объектов по их фактическому использованию является правомерным при наличии надлежащего Акта обследования, проведенного до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что его содержание позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисных объектов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20% от общей площади здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Перечень на 2019 год на основании трёх актов обследования отдельно стоящих зданий от 8 ноября 2018 г, были включены: отдельно стоящее здание с кадастровым номером N, помещение N2 с кадастровым номером N в составе здания с кадастровым номером N, помещение N2 с кадастровым номером N в составе здания с кадастровым номером N.

Оценив поименованные акты по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу, что названные доказательства не подтверждают обоснованность включения спорных объектов в Перечень.

Так, акт обследования от 8 ноября 2018 г. в отношении здания с кадастровым номером N, содержащий заключение о фактическом использовании этого здания для размещения общественно-делового значения, составлен с нарушением пунктов 2.4, 2.5, раздела 1, 2 приложения N 1 Порядка и однозначно не подтверждает факт использования не менее 20% общей площади здания в целях размещения офисов и объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Как следует из указанного Акта, описание фактического использования конкретных помещений в нём не приведено, так как в разделе 1 приложения (таблица "Описание фактического использования помещений") графы "наименование помещений", "площадь", "фактическое использование" не содержат никакой описательной части.

Представленная документация не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности сведений о процентном соотношении офисных, торговых помещений и помещений объектов общественного питания. Выводы Акта ничем объективно не подтверждены. Вместо сведений о площади и использовании конкретных нежилых помещений составляющих здание, в таблице приведена только общая информация о том, что административное здание имеет площадь 642, 9 кв. м и сдается в аренду под офисы.

При этом в разделе 2 приложения, именуемом "Заключение о фактическом использовании" рабочей группой указано, "часть помещений пустуют. Офисные помещения занимают более 20% от здания".

В качестве арендаторов в акте поименованы ООО "Реоком", ООО Act-Систем", коллегия адвокатов "Фемида", турфирма, приемная депутата областной думы, киоск по изготовлению печатей и штампов (в фойе первого этажа на входе).

Вместе с тем приложенные к акту фотографии не содержат привязки к конкретным помещениям, в акте нет ссылок на сведения технических планов, экспликаций, иной документации, которые бы позволили определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ; не приведены выявленные в ходе обследования признаки (размещение офисного оборудования, централизованных приемных помещений, комнат для проведения встреч), свидетельствующие о размещении в здании помещений используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, отсутствует какое-либо процентное соотношение коммерческих и некоммерческих площадей спорного здания.

Акты обследования от 8 ноября 2018 г. в отношении здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N также содержат аналогичные недостатки, поскольку вопреки требованиям к форме и содержанию приложения к Акту обследования, установленным в пунктах 2.4, 2.5, разделе 1, 2 приложения N 1 Порядка, в вышеуказанных документах не заполнены разделы таблиц о наименовании и площади конкретных помещений, используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях.

Согласно приложенным к Актам фотоматериалам, рабочей группой при обследовании здания не были запечатлены офисные помещения с зонами для посетителей, размещенным офисным оборудованием, централизованными приемными помещениями, комнатами для проведения встреч. На фотографиях отражены только часть улицы с фасадом непоименованных зданий и проезжающими транспортными средствами, а также три вывески объектов общественного питания без адресной или иной идентифицирующей привязки к обследуемым зданиям.

Кроме того административным ответчиком не представлено достаточных доказательств для подтверждения соблюдения при составлении оспариваемых Актов требований пункта 2.3. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 29 мая 2017 г. N 199-П, поскольку как следует из пояснений свидетеля Б. (участника рабочей группы) порядок отнесения спорных помещений к числу объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ административным ответчиком не был соблюден, так как собственник Арустамян А.Ф. и его представитель, участия в проведении обследования не принимали, ввиду отсутствия надлежащего письменного извещения, что не позволило им должным образом реализовать свои права на представление доказательств иного вида пользования, изложение мотивированного несогласия, обращения с заявлением о пересмотре решения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Акты обследования от 8 ноября 2018 г. в отношении здания литера В с кадастровым номером N, здания литера А с кадастровым номером N и здания литера Б с кадастровым номером N не могли являться надлежащим доказательством фактического использования указанных зданий, то исходя из положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ суд не вправе был основываться на доказанности фактического использования спорных объектов в юридически значимые периоды формирования Перечня в 2018 году.

При этом следует также отметить, что ни сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, ни документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (технический паспорт), не свидетельствуют о возможности включения в такие Перечни здания литер В с кадастровым номером N и помещения N 2 с кадастровым номером N в составе здания литера А с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, выводы об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания пунктов 7085, 2619 Перечня на 2019 год являются неправильными, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в отношении оспаривания пункта 6567 Перечня на 2018 год и 7082 перечня на 2019 год, на основании которых в оспариваемые нормативные акты включено помещение N 2 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в составе здания литера Б с кадастровым номером N судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение технической документации показало, что в отношении принадлежащего административному истцу помещения N 2 с кадастровым номером N, находящегося в составе здания с кадастровым номером N, применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ у административного ответчика имелись правовые основания для включения его в оспариваемые Перечни на 2018 и 2019 год основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, ввиду нахождения помещения в здании, подпадающим под признаки объектов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, ввиду предназначения для использования не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из сведений технического паспорта и экспликации поэтажного плана, здание с кадастровым номером N (литер Б) в котором расположено помещение N2 с кадастровым номером N, имеет общую площадь - 675, 4 кв. м, из которых площадь помещения N 1 имеющего наименование (назначение) "офис" и состоящего из 11 нежилых частей составляет 146, 1 кв. м (21, 6%), что более 20% от общей площади здания.

Таким образом, вывод суда об обоснованности включения в Перечни на 2018 и 2019 года помещения N2 с кадастровым номером N в составе здания с кадастровым номером N соответствует обстоятельствам дела, основан на представленных доказательствах, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем, у судебной коллегии нет поводов для отмены в данной части правильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Арустамяна Ашота Фашоевича удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия пункты 7085, 2619 приложения к Распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 27 декабря 2018 г. N 873 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Астраханской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи