Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-115/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Карасевой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-378/2020 по административному исковому заявлению ООО "Торговый Дом Командор" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе ООО "Торговый Дом Командор" на определение Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "Торговый Дом Командор" оставлено без рассмотрения

установил:

ООО "Торговый Дом Командор", являясь собственником объектов капитального строительства, обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N, площадью 3711, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 48 141 000 руб.; с кадастровым номером N, площадью 1353 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 19 799 000 руб.; с кадастровым номером N, площадью 1466, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 21 107 000 руб.; с кадастровым номером N, площадью 376, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 5 654 000 руб. на основании отчета об оценке ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" N45/2020 от 18 июня 2020 года.

Административным истцом указано, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога.

Определением Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение Свердловского областного суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка данных лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 год: с кадастровым номером N в размере 86 095615, 19 руб, с кадастровым номером N в размере 29 5069 964, 90 руб, с кадастровым номером N в размере 41 163 803, 84 руб, с кадастровым номером N в размере 12 212 420, 35 руб.

Оставляя административное исковое заявление ООО "Торговый Дом Кандор" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые объекты недвижимости не вошли в перечень объектов недвижимости для которых на 2020 год налоговая база на налогу на имущество организаций в Свердловской области определяется как кадастровая стоимость. Соответственно, кадастровая стоимость не является налоговой базой по налогу на имущество организации на 2020 год, а также не применяется ни для каких целей. Указанные обстоятельства не дают административному истцу права в настоящее время оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, поскольку это не затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организации.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, противоречат нормам процессуального права, поэтому определение об оставлении без рассмотрения административного искового заявления является необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи статья 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2 статьи статья 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьями 372 - 376 Налогового кодекса РФ здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество организаций, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Административный истец, являясь собственником спорных объектов недвижимости, в силу положений статьи 375 Налогового кодекса РФ имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости для исчисления налога на имущество организаций.

ООО "Торговый Дом Командор", обращаясь с административным иском в суд, а также в судебном заседании указал, что установленные кадастровые стоимости принадлежащих Обществу на права собственности объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Общества как плательщика налога на имущество организации, а также участника гражданского оборота при совершении сделок. В качестве доказательства суду первой инстанции административным истцом были представлены бухгалтерские документы Общества (справка-расчет налога на имуществом за 1 квартал, 1 полугодие 2020 года), из которых усматривается, что расчет налоговой базы на оспариваемые объекты недвижимости производится Обществом из кадастровой стоимости этих объектов.

Указанные выше обстоятельства дела дают основания для оспаривания кадастровой стоимости в порядке 25 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотрения по существу требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости несостоятелен.

В связи с допущенными судом первой инстанций нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на результаты рассмотрения административного дела, определение суда об оставлении административного дела без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

частную жалобу ООО "Торговый Дом Командор" удовлетворить.

Определение Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко