Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-119/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-260/2020 по апелляционной жалобе Гусевой Е.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-5547/2019 по ее исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз", Акционерному обществу "Сони Электроникс", Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований Гусева Е.В. указала, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 363 дня и является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства. По мнению административного истца, нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, произошло по вине судов, не имеет какого-либо разумного оправдания и привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года Гусевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Е.В. просит об отмене решения суда, полагая его постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав копии материалов гражданского дела N 2-5547/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Гусевой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила менее одного года и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами (в копиях) дела N 2-5547/2019 по исковому заявлению Гусевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз", Акционерному обществу "Сони Электроникс", Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда подтверждается, что вышеуказанное исковое заявление Гусевой Е.В. поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 6 июня 2019 года и принято к производству суда 11 июня 2019 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года Гусевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года решение районного суда от 21 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания", с принятием в указанной части нового решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 14 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, учитывая время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 6 июня 2019 года по 2 июня 2020 года, что составляет 11 месяцев 26 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из копий материалов гражданского дела N 2-5547/2019, указанное дело представляло определенную фактическую сложность, вызванную числом ответчиков, находящихся в ином субъекте Российской Федерации; действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции также учел, что на увеличение сроков рассмотрения гражданского дела повлияли: неоднократные отложения слушания дела в суде первой инстанции в связи с непоступлением в суд сведений о вручении ответчикам судебных извещений о времени и месте слушания дела; перерывов в судебном заседании с 12 марта по 2 апреля 2020 года в связи с предоставлением стороне истца времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложением слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с указаниями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В то же время суд обоснованно признал, что учитывая общий срок производства по делу, его сложность, данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу. Мотивы такого вывода подробно приведены в решении суда.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по делу по иску Гусевой Е.В. не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Исследование судом первой инстанции копий материалов гражданского дела N 2-5547/2019 вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 59 и части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела.

В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление.

Таким образом, процессуальный закон и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность рассмотрения административного дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании копий материалов дела, в связи с рассмотрением которого заявлен административный спор о компенсации.

Как следует из материалов административного дела административное исковое заявление Гусевой Е.В. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено Калининским районным судом в Санкт-Петербургский городской суд вместе с копией материалов гражданского дела N 2-5547/2019 в связи с необходимостью передачи названного гражданского дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе Акционерного общества "Русская телефонная компания".

Анализ копий материалов гражданского дела N 2-5547/2019 не позволяет прийти к выводу о его предоставлении не в полном объеме. Представленные материалы содержат копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, судебных извещений, документов, представленных участвующими в деле лицами, иных документов, связанных с рассмотрением дела. Копии материалов гражданского дела прошиты и пронумерованы, сформированы в тома (2 тома), имеется опись.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств, связанных с длительностью рассмотрения дела, податель жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при рассмотрении дела и не получили оценку в обжалуемом решении. В связи с чем, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес судов удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи