Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-148/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфёновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-198/2020 по коллективному административному исковому заявлению Радькова Алексея Борисовича, Соколовой Елены Сергеевны, Сергиенко Инны Анатольевны, Лопаткиной Ларисы Александровны, Лопаткиной Александры Юрьевны, Сорокина Андрея Алексеевича, Глебовского Петра Александровича, Любомирова Сергея Львовича, Хосоновой Елены Камболатовны, Гороновского Михаила Всеволодовича, Гороновской Татьяны Сергеевны, Ильиной Татьяны Романовны, Стрельчук Анны Фридриховны, Хосоновой Валентины Михайловны, Демушкиной Евгении Георгиевны, Хосонова Казбека Камболатовича, Казаковой Людмилы Яковлевны, Питерковой Ольги Владимировны, Питеркова Михаила Ивановича, Николаичева Михаила Сергеевича, Смирновой Ольги Борисовны, Дежкина Руслана Викторовича, Захарова Александра Николаевича, Фассахова Владислава Рифкатовича, Хмелевской Ольги Юрьевны, Бородко Игоря Андреевича, Ковалец Светланы Николаевны, Кузьминой Ольги Викторовны, Инфантьевой Марии Вадимовны, Малышевой Марии Евгеньевны, Думцева Сергея Николаевича, Белика Александра Николаевича, Дорогостайского Виктора Густавовича, Шипицына Владимира Юрьевича, Гавриной Полины Сергеевны, Максимец Артура Альбертовича, Вивича Юрия Юрьевича, Завьялова Григория Сергеевича, Рогулева Сергея Александровича, Яцук Натальи Вадимовны, Яцука Вадима Владимировича, Селиванова Павла Артемовича, Идрисова Динара Равильевича, Межовой Анны Ильиничны, Козичевой Александры Владиславовны, Межова Александра Ильича, Беляева Сергея Дмитриевича, Чупраковой Марины Юрьевны, Мусина Евгения Валихановича, Изосимова Алексея Геннадьевича, Терехова Сергея Юрьевича, Макарова Михаила Владимировича, Сакуты Юрия Николаевича, Лопарева Игоря Михайловича, Идрисовой Аделаиды Андреевны, Понежа Сергея Викторовича, Иванкина Павла Николаевича, Козелько Александра Петровича, Одинга Алексея Робертовича о

признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г..N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по апелляционной жалобе Козелько Александра Петровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Обсудив вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими преамбулы, пунктов 1 и 2-20 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 г. N 202, от 29 апреля 2020 г. N 269, от 9 мая 2020 г. N 276, от 28 мая 2020 г. N 348, от 13 июня 2020 г. N 409).

В апелляционной жалобе административный истец Козелько А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В статье 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путём подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (части 1 - 3).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная, кассационная жалоба, частная жалоба на судебный акт, принятый по административному делу, рассмотренному по правилам статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подаётся лицом, которому было поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц (часть 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что изначально в суд с коллективным административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" обратились Радьков А.Б, Соколова Е.С, Сергиенко И.А, Лопаткина Л.А. и другие (всего 57 административных истцов), которыми ведение административного дела в интересах группы лиц поручено Смирновой О.Б, Идрисову Д.Р, Малышевой М.Е. (членам группы) и Михайловой К.А. (лицу, не являющемуся членом группы и отвечающему требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (т.1, л.д. 1-42, т. 2, л.д. 1-46).

3 июня 2020 г. в суд поступили заявления административных истцов Одинга А.Р. и Козелько А.П. о присоединении к коллективному административному иску (т 2 л.д. 99-102, 108-110).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. Одинг А.Р. и Козелько А.П. привлечены к участию в административном деле в качестве административных соистцов (т. 3 л.д. 129-130).

Данных о том, что группа лиц, которыми подано административное исковое заявление, поручила ведение административного дела в интересах группы лиц Козелько А.П, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку коллективом административных истцов ведение административного дела административному истцу Козелько А.П. не поручалось, у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, а потому подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Козелько Александра Петровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи