Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-150/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-603/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Архангельского областного суда от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующими пункта 6670 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года N 2037-р; пункта 6636 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 года N 2418-р; пункта 5477 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, заключение прокурора Яковлевой Н.В, установила:

распоряжениями министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года N 2037-р, от 25 декабря 2018 года N 2418-р, от 24 декабря 2019 года N 1467-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы соответственно.

Распоряжения от 22 декабря 2017 года N 2037-р, от 25 декабря 2018 года г. N 2418-р, от 24 декабря 2019 года N 1467-р опубликованы на официальном сайте правительства Архангельской области http://www.dvinaland.ru 25 декабря 2017 года, 26 декабря 2018 года и 30 декабря 2019 года соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина") обратилось в суд с административными исковыми требованиями, которыми просило пункт 6670 Перечня, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 года N 2037-р; пункт 6636 Перечня, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 года N 2418-р; пункт 5477 Перечня, утверждённого распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 декабря 2019 года N 1467-р, признать недействующими со дня вступления указанных распоряжений в силу.

Указанными пунктами здание столовой, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N собственником которого является административный истец, было включено в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером N, сведения о виде разрешённого использования которого отсутствуют; кроме того, здание столовой не использовалось как объект общественного питания.

Решением Архангельского областного суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На апелляционную жалобу административным ответчиком и прокуратурой Архангельской области представлены возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направили.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности оспариваемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно пункту "и" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Архангельской области от 05 апреля 2011 года N 99-пп утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Архангельской области.

Согласно подпунктам 49, 49.1 пункта 8 указанного положения министерство осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: определение не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленным Правительством Архангельской области.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые распоряжения приняты министерством имущественных отношений Архангельской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования, что административным истцом не оспаривалось.

Проверяя соответствие оспариваемых пунктов Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Архангельской области от 14 ноября 2003 года N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций" на территории Архангельской области введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.1 которого налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. (Пункт 4 названной статьи).

Принадлежащее административному истцу здание включалось в Перечни, поскольку расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 101).

Судебной коллегией проверено обоснование суда относительно ошибки содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в указании кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание столовой.

С учётом имеющихся в административном деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что здание столовой располагается на земельном участке с кадастровым номером N

Кроме того, имелись основания для включения здания столовой в Перечни по документам технического учета (инвентаризации).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 9 июня 2007 года, объект недвижимости площадью 1321, 4 кв.м поименован как "здание столовой", использование: "по назначению", при этом площадь помещений, назначение которых предусматривает размещение объектов общественного питания и торговых объектов составляет 419, 2 кв.м (31, 72 %), куда входят: торговый зал - 33, 3 кв.м, торговый зал - 48, 6 кв.м, обеденный зал - 291, 1 кв.м, обеденный зал 34, 0 кв.м, бар - 12, 2 кв.м. Также в здании имеется сухой цех - 16 кв.м, горячий цех - 94, 0 кв.м, раздаточная - 40, 7 кв.м, приемная грязной посуды - 8, 7 кв.м, моечные - 66, 4 кв.м, холодный цех - 16, 4 кв.м.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N отвечал условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в оспариваемые Перечни.

При этом обследование здания на предмет его фактического использования в спорные периоды не проводилось и по указанному основанию в Перечни не включалось.

Довод административного истца о нахождении здания столовой на земельном участке с кадастровым номером N и необоснованности ссылки суда на распоряжение министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 апреля 2011 года N 451-рм "О разделе земельного участка с кадастровым номером N в территориальном округе Майская горка г. Архангельска" (далее - Распоряжение N 451-рм), в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами N и N является несостоятельным, поскольку суд пришёл к выводу о нахождении здания столовой на земельном участке с кадастровым номером N на основе анализа и других доказательств по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на день издания Распоряжения N 451-рм) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть указаны: сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки).

Во исполнение указанных предписаний пунктом 3 Распоряжения N 451-рм предписано предоставить в собственность за плату ООО "Кристина" земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации здания столовой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл территориальную зону, установленную Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объектов недвижимости в Перечни является вид разрешённого использования земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи