Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 66а-151/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N Ма-290/2020 по административному исковому заявлению Валиева Рустама Фаимовича, Жинжиковой Светланы Владиславовны, Ишметьева Игоря Николаевича, Ковалева Олега Николаевича, Колонюка Евгения Анатольевича, Коробейникова Александра Михайловича, Кротова Ивана Андреевича, Кряжева Олега Валентиновича, Лозынина Александра Владимировича, Нежинцева Александра Михайловича, Приданникова Сергея Петровича, Шарлыкова Леонида Викторовича о признании незаконными действий и бездействия избирательной комиссии Челябинской области, возложении обязанностей на избирательную комиссию Челябинской области по частной жалобе административных истцов на определение судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление в части требований возвращено, а в принятии остальной части требований административного иска отказано, установил:

13 сентября 2020 г. состоялись выборы депутатов Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области шестого созыва.

Валиев Р.Ф, Жинжикова С.В, Ишметьев И.Н, Ковалев О.Н, Колонюк Е.А, Коробейников А.М, Кротов И.А, Кряжев О.В, Лозынин А.В, Нежинцев А.М, Приданников С.П, Шарлыков Л.В, являвшиеся зарегистрированными кандидатами в депутаты Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области шестого созыва, участвовавшие в указанных выборах и не получившие наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что, по их мнению, в ходе голосования были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, в связи с чем они 21 сентября 2020 г. обратились в избирательную комиссию Челябинской области с требованием произвести контрольный пересчёт голосов избирателей. Однако избирательная комиссия Челябинской области должных мер по обращениям не приняла, а направила их для рассмотрения в нижестоящую избирательную комиссию.

Административные истцы просили суд признать незаконными действия избирательной комиссии Челябинской области по направлению их заявлений с требованием о повторном подсчёте голосов по одномандатным избирательным округам NN 2, 5, 6, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 30 и 32 в нижестоящую избирательную комиссию; признать незаконным бездействие избирательной комиссии Челябинской области, выразившееся в непринятии решения о проведении повторного подсчёта голосов избирателей по указанным избирательным округам, не выявлении ошибок и несоответствий в протоколах об итогах голосования, не учёта в качестве основания для повторного подсчёта голосов установленных фактов незаконной агитации и иных нарушений выборного законодательства, непринятии надлежащих мер по нарушениям выборного законодательства при проведении выборов на упомянутых избирательных округах; обязать избирательную комиссию Челябинской области отменить решение избирательной комиссии г. Магнитогорска о результатах названных выборов, произвести повторный подсчёт голосов избирателей и повторно определить результаты этих выборов по тем же избирательным округам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 г. административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий избирательной комиссии Челябинской области по направлению заявлений административных истцов с требованием о повторном подсчёте голосов по одномандатным избирательным округам NN 2, 5, 6, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 30 и 32 в нижестоящую избирательную комиссию, признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области, выразившегося в непринятии решения о проведении повторного подсчёта голосов избирателей по указанным избирательным округам возвращено, в принятии остальной части требований - отказано.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 названной статьи к подсудности областных и равных им судов отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" относятся облечённые в установленную форму (постановление, решение) или закреплённые в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облечённое в форму постановления или решения и не закреплённое в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершённое ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 названного федерального закона, однако свою обязанность не выполнили.

Исходя из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья правильно пришёл к выводу о том, что административные истцы фактически оспаривают действия (бездействие) избирательной комиссии Челябинской области, которые не предполагают в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административных истцов, а потому правомерно исходил из вывода о том, что заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий избирательной комиссии Челябинской области по направлению заявлений административных истцов с требованием о повторном подсчёте голосов по одномандатным избирательным округам NN 2, 5, 6, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 30 и 32 в нижестоящую избирательную комиссию, признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области, выразившегося в непринятии решения о проведении повторного подсчёта голосов избирателей по указанным избирательным округам подсудны не Челябинскому областному суду, а соответствующему районному суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в суде.

Отказывая в принятии требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Челябинской области, выразившегося в не выявлении ошибок и несоответствий в протоколах об итогах голосования, не учёта в качестве основания для повторного подсчёта голосов установленных фактов незаконной агитации и иных нарушений выборного законодательства, непринятии надлежащих мер по нарушениям выборного законодательства при проведении выборов на одномандатных избирательных округах NN 2, 5, 6, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 30 и 32, суд обоснованно усмотрел, что фактически требования административных истцов в указанной части сводятся к обязанию избирательной комиссии Челябинской области отменить решение избирательной комиссии г. Магнитогорска о результатах выборов депутатов Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области шестого созыва по названным избирательным округам, произвести повторный подсчёт голосов и повторно определить результаты выборов по этим избирательным округам, что противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к вмешательству суда в исключительную компетенцию избирательной комиссии.

Кроме того, суд верно указал, что при несогласии с результатами выборов право административных истцов на судебную защиту может быть реализовано посредством обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов (статья 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Валиева Рустама Фаимовича, Жинжиковой Светланы Владиславовны, Ишметьева Игоря Николаевича, Ковалева Олега Николаевича, Колонюка Евгения Анатольевича, Коробейникова Александра Михайловича, Кротова Ивана Андреевича, Кряжева Олега Валентиновича, Лозынина Александра Владимировича, Нежинцева Александра Михайловича, Приданникова Сергея Петровича, Шарлыкова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья