Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-224/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М- 1/2021 по частной жалобе Лозовского С.Л. на определение Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, которым административное исковое заявление Лозовского С.Л. к Правительству Ленинградской области об установлении на 1 января 2019 года кадастровой стоимости нежилого здания телятника, площадью 1359 кв.м, с кадастровым номером N в размере 4 419 600 рублей, нежилого здания телятника, площадью 1357, 1 кв.м, с кадастровым номером N в размере 4 419 600 рублей оставлено без движения, установил:

Лозовский С.Л. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Ленинградской области, в котором просил установить на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого здания телятника, площадью 1359 кв.м, с кадастровым номером N в размере 4 419 600 рублей, нежилого здания телятника, площадью 1357, 1 кв.м, с кадастровым номером N в размере 4 419 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Лозовский С.Л. указал, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности. Решением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2019 года по делу N 3а-68/2019 кадастровая стоимость нежилого здания телятника, площадью 1359 кв.м, с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равной 7 630 000 рублей, нежилого здания телятника, площадью 1357, 1 кв.м, с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равной 7 620 000 рублей, на период с 1 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Согласно экономической ситуации в России произошло существенное снижение рыночной стоимости объектов нежилой недвижимости. Административный истец обжалует бездействие Правительства Ленинградской области, выразившиеся в игнорировании требований ФЗ "О государственной кадастровой оценке", согласно которому государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании решения суда, а судебное решение об обязании органов власти совершить действия для принятия решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости неисполнимо, поскольку законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных постановлений, такой порядок не предусмотрен, Лозовский С.Л. просил применить положения главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

Определением Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 5 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным определением, 19 января 2021 года Лозовским С.Л. подана частная жалоба на определение Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, в которой просит его отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N М-1/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Статьёй 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 этой статьи регламентировано, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материала, определением судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статей 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Также обращено внимание на необходимость приведения заявленных требований в соответствие с положениями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областному суду в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

При этом, рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последнего - по правилам главы 22 названного кодекса.

Кроме того, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обжалует бездействие Правительства Ленинградской области, при этом в просительной части административного иска просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости. Однако требования, изложенные в административном исковом заявлении, способу защиты нарушенного права, установленному главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

Более того, в силу части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части названной статьи, то суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 названного Кодекса.

Заявленные в административном исковом заявлении требования нормам действующего процессуального законодательства не соответствуют.

Следует отменить, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке глав 22 и 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют разный предмет, а также иное распределение бремени доказывания между сторонами.

Для определения предмета и оснований исковых требований, субъектного состава участников спорного правоотношения, с учётом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно предложил административному истцу уточнить исковые требования.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что к административному исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отклоняются по следующим основаниям.

Из названного материала следует, что электронной подписью были заверены и представлены заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости, а не об их кадастровой стоимости.

Ссылка в частной жалобе на названные выписки из Единого государственного реестра недвижимости не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (приложение N 3) и должна содержать сведения об оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Однако к административному исковому заявлению, вопреки доводам частной жалобы, приложена заверенная электронной подписью выписка из Единого государственного реестра недвижимости, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года N 378 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска представление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Данные требования административным истцом также не выполнены.

Доводы административного истца о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неверном понимании положений законодательства. К спорным правоотношениям аналогия права не применима ввиду их урегулирования положениями законодательства.

Как указал податель жалобы, срок, установленный судом для исправления недостатков по 5 февраля 2021 года, не является разумным, а является пресекательным с целью недопущения административного истца к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, обращает внимание административного истца на то, что он не был лишён возможности обратиться к суду с заявлением о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления в порядке, предусмотренном статьёй 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лозовского С.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья