Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-236/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Радченко Олега Юрьевича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Радченко Олега Юрьевича об обязании Государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" устранить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка, применить корректировку на вид разрешенного использования земельного участка к оценочной группе 6.9 "Склады" (материал 9а-28/2020), установила:

8 декабря 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление Радченко Олега Юрьевича об обязании Государственного бюджетного учреждения ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с положениями Методических указаний о государственной кадастровой оценке, учитывая фактический вид осуществляемой на нем деятельности, согласно Классификатору-6.9. "Склады".

Определением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года исковое заявление Радченко О.Ю. оставлено без движения на срок до 25 декабря 2020 года.

Истцу предложено устранить допущенные в нем недостатки, а именно, предоставить в суд выписку из ЕГРН об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок, документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (документы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка учтенного при определении кадастровой стоимости фактическому использованию земельного участка), документы, подтверждающие расчет обязательных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка (в случае нахождения земельного участка в аренде), письменное уточнение заявленных требований об установлении конкретной кадастровой стоимости земельного участка на дату ее определения, исходя из расчета показателей фактического вида использования земельного участка, указанного административным истцом.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено Радченко Олегу Юрьевичу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства.

В частной жалобе Радченко О.Ю. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что им предоставлены все документы, затребованные судом в определении от 9 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Требование суда об уточнении исковых требований в части указания конкретной кадастровой стоимости земельного участка на дату ее определения, исходя из расчета показателей фактического вида использования земельного участка, им не может быть исполнено, поскольку такой расчет в состоянии выполнить только специалист, обладающий специальными знаниями в области установления кадастровой стоимости. Кроме того, положения части 2 статьи 246 КАС РФ не предусматривают предоставления такого расчета.

Исковые требования уточнены им таким образом, чтобы было понятно, в чем заключается допущенная техническая ошибка, и что кадастровая стоимость оспаривается вследствие ошибки, допущенной ответчиком в процессе кадастровой оценки объекта недвижимости, а не на основании ее несоответствия рыночной стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года.

Статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1).

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;

4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (ч.2)

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (ч.4).

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (ч.5).

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью второй статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

При этом, рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последнего - по правилам главы 22 названного кодекса.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 19 указанного постановления Пленума предусмотрено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N Радченко О.Ю. оспаривает посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки.

Поскольку его исковое заявление по своему содержанию не соответствовало требованиям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи от 9 декабря 2020 года оно было оставлено без движения.

Указанное определение Радченко О.Ю. не оспаривалось.

В установленный судом срок - 25 декабря 2020 года административным истцом были предоставлены выписка из ЕГРН, содержащая сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, копия договора аренды указанного земельного участка NНУ-176-14 от 28 апреля 2014 года, подтверждающая основания права пользования объектом недвижимости, расчет арендной платы, подтверждающий, что арендная плата исчисляется из установленной кадастровой стоимости на земельный участок, а также ксерокопии отдельных листов отчета N01/2019 "Об итогах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и земель водного фонда, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 1 января 2019 года, никем не заверенные и не подписанные.

Истец также уточнил заявленные исковые требования - вместо ранее заявленных требований, просил обязать Государственное бюджетное учреждение ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" устранить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N применить корректировку на вид разрешенного использования указанного земельного участка к оценочной группе 6.9 "Склады".

Возвращая административное исковое заявление Радченко О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме им не были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 9 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Как следует из определения суда от 9 декабря 2020 года, помимо предоставленных истцом документов, суд истребовал у него документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости исходя из заявленного в иске фактического вида осуществляемой на земельном участке деятельности (6.9 "Склады") и видом разрешенного использования, учтенном при определении кадастровой стоимости, согласно представленному ответу административного ответчика - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, а также предложил уточнить заявленные требования путем указания отыскиваемой кадастровой стоимости земельного участка на дату ее определения, исходя из расчета показателей фактического вида использования земельного участка- 6.9 "Склады", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, согласно которым резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также не указан размер отыскиваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения ему искового заявления.

Суд также правильно указал, что письмо административного ответчика N553-18/1002 от 17 августа 2020 года не свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, учтенного при определении кадастровой стоимости, фактическому использованию земельного участка. Истцом не представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, подтверждающая тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствовал в указанной части сведениям, которые использовались при определении его кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радченко Олега Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья