Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-239/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Абакумова И.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-515/2020 по административному иску Абакумова И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

решением Архангельского областного суда от 3 сентября 2020 года административное исковое заявление Абакумова И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично: в его пользу с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация в размере 200000 рублей, а также суммы расходов за составление административного искового заявления - 3000 рублей и по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Абакумов И.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в размере 16723 рублей, включающих расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН - 1340 рублей, почтовые расходы - 383 рубля.

Определением Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года данное заявление удовлетворено частично: в пользу Абакумова И.Г. с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы - 339 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН - 1340 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Департамент финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления Абакумова И.Г. о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг его представителя в сумме 15000 рублей по соглашению N 53 от 4 августа 2020 года, заключенному с адвокатом Выжлецовой П.А, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Абакумов И.Г. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность административного спора, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях и его временные затраты, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения таких расходов суммой 8000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости уменьшения суммы таких расходов подлежат отклонению.

Присужденная административному истцу решением суда от 3 сентября 2020 года сумма расходов за составление административного искового заявления не вошла в стоимость услуг, оказанных по соглашению N 53 от 4 августа 2020 года, предусматривающему оказание представительских услуг по административному делу N 3а-515/2020, поэтому соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в частной жалобы на суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов по административному делу N 3а-515/2020. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Выводы суда о праве административного истца на возмещение почтовых расходов в размере 339 рублей и признанных судом необходимыми расходов по получению сведений из ЕГРН - 1340 рублей, относящихся к издержкам, связанным с представлением доказательств, основаны на правильном применении положений части 1 статьи 103, пунктов 6, 7 статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья