Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-21/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-21/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Краповицкого А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Краповицкого Андрея Павловича, у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2019 года Краповицкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Краповицкого А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Краповицкий А.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года в 17 часов58 минут в районе дома N "адрес" водитель Краповицкий А.П. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Краповицкого А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Краповицкого А.П. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2676086 от 3 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0363587 от 3 ноября 2018 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0084003 от3 ноября 2018 года (л.д. 8) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ N 006030 от 3 ноября 2018 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Пахомова Е.В. от 3 ноября 2018 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 131), показаниями инспекторов ДПС Пахомова Е.В. и Атрохова П.А, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 combi" N 639738, поверенного в установленном порядке до 23 июля 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Краповицким А.П. воздухе составила 0, 716 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0084003 от 3 ноября 2018 года Краповицкий А.П. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Краповицкого А.П. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Краповицкий А.П. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Краповицкого А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Краповицкого А.П. в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Краповицкого А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Краповицкого А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Краповицкого А.П. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2676086 от 3 ноября 2018 года, в котором Краповицкий А.П. своей подписью подтвердил факт разъяснения должностным лицом процессуальных прав и обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация процессуальных действий проводилась должностным лицом на личный мобильный телефон не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Краповицкого А.П.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Краповицкого А.П. от управления транспортным средством марки "Toyota Sequoia" с государственным регистрационным знаком М 028 МЕ 125, а также процедура освидетельствования Краповицкого А.П. на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Совершение указанных процессуальных действий на видеозаписи отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на представленной видеозаписи не зафиксировано разъяснение Краповицкому А.П. его процессуальных прав и обязанностей, а также процесс составления всех процессуальных документов, не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым, поскольку видеофиксация указанных действий нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела чек Алкотектор "PRO-100 combi" N 639738 фальсифицирован, является несостоятельным, поскольку указанный документ содержит подписи должностного лица и Краповицкого А.П, при этом результаты исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом Краповицким А.П. воздухе, отраженные в процессуальных документах - 0, 716 мг/л, аналогичны результатам, зафиксированным на видеозаписи.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Краповицкому А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Краповицкого Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу Краповицкого А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов