Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-328/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-328/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Сенина "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сенин С.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок направила в суд кассационной инстанции письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сенина С.А, возражения потерпевшей ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10 Правил дорожного движения).

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома возле закусочной " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", водитель Сенин С.А, управляя транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения при движении по придомовой территории, не обеспечив скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; объяснениями потерпевшей ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом о направлении Сенина С.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КБУЗ "Пожарская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый неполный косой перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, кровоподтек правой голени, которые причинены в результате ударного воздействия выступающей части (бампера) движущегося транспортного средства, едины по механизму образования и условиям возникновения, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из объяснения потерпевшей ФИО3 следует, что около закусочной " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ водитель Сенин С.А. не справился с управлением транспортного средства и совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Она видела, как Сенин С.А. выходил из автомашины со стороны водительского сиденья.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Сенин С.А, управляя транспортным средством, нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средний тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сенина С.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сенина С.А. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматривается.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД и судебными инстанциями были нарушены процессуальные права Сенина С.А, в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, включая объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО8, и потерпевшей ФИО3 полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Сениным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут автомашиной марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, а не гражданином ФИО14

Сведения, изложенные свидетелями - очевидцами дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО4, ФИО8, и потерпевшей ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, их объяснения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

К объяснениям ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО14, которые указывали о том, что Сенин С.А. транспортным средством не управлял, а после дорожно-транспортного происшествия вышел с задней пассажирской двери, следует отнестись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица, эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статьей 17.9 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом права Сенина С.А. при назначении судебно-медицинской экспертизы не были нарушены, поскольку административное расследование по делу проводилось в отношении неустановленного лица и оснований знакомить Сенина С.А. с определением о назначении экспертизы, и разъяснять ему права не имелось.

Все заявленные Сениным С.А. и его защитником ходатайства были разрешены судьей районного суда по существу и обоснованно на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены с приведением мотивов в определениях, с которыми следует согласиться.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сенина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Аналогичные доводы жалобы был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Сенину С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - совершение правонарушения в состоянии опьянения. В действиях Сенина С.А. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к совершению наезда на пешехода, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении Сенина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сенина "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко