Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-538/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" адвоката Фролова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", у с т а н о в и л:

постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 5 августа 2020 года Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "ХМТП" адвокат Фролов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в адрес исполняющего обязанности генерального директора ПАО "ХМТП" внесён протест об исключении пункта 6.2.2 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ПАО "ХМТП", утверждённого приказом генерального директора ПАО "ХМТП" от 13 декабря 2019 года N 133 (далее - Положение). В силу пункта 2 протеста исполняющему обязанности юридическому лицу надлежало уведомить Сахалинского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения протеста для обеспечения участия работников прокуратуры в этой процедуре.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше норм ПАО "ХМТП" протест был рассмотрен без уведомления Сахалинского транспортного прокурора, о чём 3 февраля 2020 года генеральным директором ПАО "ХМТП" был дан письменный ответ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 марта 2020 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении ПАО "ХМТП" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, протестом прокурора от 23 января 2020 года, ответом генерального директора ПАО "ХМТП" на протест от 3 февраля 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПАО "ХМТП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО "ХМТП" квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ПАО "ХМТП" состава вменённого административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесён протест, рассматривать протест с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведённых выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в протесте требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ПАО "ХМТП" как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 3 статьи 23 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "ХМТП" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2020 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" адвоката Фролова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский