Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-198/2021-(7У-6979/2020)[77-241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Плахотнего О.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горожанкина Н.К, в интересах осужденного Плахотнего О.В, о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Плахотнего О.В. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года

Плахотний Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 30 октября 2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 7 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц до 30 ноября 2018 года.

осужден по

- ч.3 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по 10 июля 2019 года и с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Горожанкина Н.К, без удовлетворения.

По приговору Плахотний О.В. признан виновным и осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), причинив особо крупный ущерб в сумме 1 282 479 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, обжалуемым приговором не зачтено время фактического исполнения предыдущего приговора, который был отменен судом кассационной инстанции в период с 20 июня 2019 года по 18 мая 2020 года. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает на то, что судом не обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также в полной мере не учтены данные характеризующие личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Плахотний О.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 166 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Плахотнему О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признал совершение Плахотним О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, тем самым соглашается с предъявленным ему обвинением, фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Из предъявленного Плахотнему О.В. обвинения, с которым он согласился, следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении Плахотнему О.В. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года отменено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно.

Положения ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Плахотнему О.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, полностью отвечает целям наказания. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, зачет времени содержания Плахотнего О.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в срок отбытия наказания судом осуществлен правильно.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Горожанкина Н.К. в интересах осужденного Плахотнего О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в защиту интересов осужденного Плахотнего Олега Викторовича, о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко