Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-5867/2020[77-1231/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Одинцова А.В. в интересах осужденного Худояна Рустама Амаровича, осужденного Дорожкина Артура Александровича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.04.2020.

Заслушав доклад судьи Е.В. Резниченко, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационных жалоб, выступления адвокатов Одинцова А.В. и Усова В.Г, осужденных Худояна Р.О. и Дорожкина А.А, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Мамонтова О.А, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019

Худоян Рустам Амарович, "данные изъяты", не судимый, осужден

по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО23 о вымогательстве "данные изъяты" руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО23 о вымогательстве "данные изъяты" руб.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дорожкин Артур Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден

по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО23 "данные изъяты" рублей) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО23 "данные изъяты" рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. " а, в" ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у Кирсанова) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В срок отбывания наказания Худояну Р.А. и Дорожкину А.А. зачтено время их содержания под стражей с 07.02.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Худояна Р.А. и Дорожкина А.А. солидарно в пользу ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО9 и ФИО10, которые судебные решения не обжаловали, кассационное представление в отношении них не внесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.04.2020 приговор в отношении Худояна изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о применении им к потерпевшему ФИО29 насилия, смягчено наказание по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО7) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО8) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также смягчено наказание, назначенное по правилам ч.3ст.69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Худояна и Дорожкина оставлен без изменения.

Худоян Р.А. и Дорожкин А.А. осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты" рублей у ФИО7 под угрозой применения к последнему насилия и с применением насилия;

за вымогательство "данные изъяты" рублей, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия у ФИО23

за вымогательство под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору у ФИО23 "данные изъяты" рублей, что является крупным размером;

Худоян Р.А.кроме того осужден за вымогательство "данные изъяты" рублей у ФИО8 под угрозой применения насилия к последнему, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10

Преступления совершены с июня 2017 года по февраль 2018 года "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Худояна Р.А.- адвокат Одинцов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного.

В обоснование указывает, что требование Худояна к ФИО30 носило законный характер, поскольку последний с 90-х годов имел долг перед матерью осужденного; о признании долга ФИО31 свидетельствует его отказ от предъявления иска по настоящему уголовному делу, а также передача матери осужденного ФИО32 руб.; выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных стороной защиты (показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15); считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия и осмотра камер видеонаблюдения не свидетельствуют о виновности Худояна; с учетом личности ФИО33 его показания не могут считаться достоверными; обращает внимание, что показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 оценка не дана.

По преступлениям в отношении ФИО34 указывает на законность предъявленных требований и утверждает, что денежные средства потерпевший передавал добровольно.

Ссылаясь на результаты ОРМ, указывает, что инициатором встреч был ФИО35, при этом считает результаты оперативно-розыскных мероприятий полученными с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По преступлению в отношении ФИО8 полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Утверждает, что в целях возмещения причиненного ФИО36 ущерба ФИО37 решилпродать квартиру; к нотариусу ФИО38 поехал добровольно; демонстрация травматического пистолета не преследовала цели запугать потерпевшего; показания свидетеля ФИО21 -нотариуса в приговоре не приведены и не получили оценки; из изложенного делает вывод об отсутствии в действиях Худояна состава преступления.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, признавшего вышеперечисленные нарушения несущественными, при этом обращает внимание на нарушение процедуры судопроизводства, т.к. судебное следствие в апелляционной инстанции проведено без исследования доказательств.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательством.

В кассационной жалобе, поименованной возражением, осужденный Дорожкин А.А. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Одинцова А.В. о незаконности приговора и апелляционного определения, вместе с тем полагает, что указанные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО39, основаны на противоречивых и непоследовательных показания потерпевшего; утверждает о наличии между Худояном и ФИО40 гражданско-правовых отношений и как следствие -законности требований о передаче денежных средств, что подтверждается фактом передачи ФИО41 матери Худояна "данные изъяты" рублей; считает, что действия в отношении потерпевшего ФИО22 необоснованно квалифицированы как два преступления; утверждает о несправедливости наказания.

Просит, в случае отмены приговора, апелляционного определения и возвращения уголовного дела прокурору изменить ему меру пресечения; либо оправдать его по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО42, действия в отношении ФИО43 переквалифицировать с п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях потерпевший ФИО23 полагает доводы жалобы защитника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области ФИО24 считает приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.04.2020 законными, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод о виновности ФИО28 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО44, ФИО45, ФИО46, последовательно утверждавших об отсутствии каких-либо обязательств перед осужденным и о том, что требование передачи денежных средств сопровождалось угрозой применить насилие, а в отношении ФИО47 -применением насилия, что опровергает утверждение авторов жалоб о наличии различного рода обязательств потерпевших.

С учетом установленных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных по отношению к ФИО48 как совокупности преступлений, поскольку каждое из требований носило самостоятельный характер и обосновывалось осужденными наличием различных оснований.

Доводы настоящей жалобы защитника, в частности о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости доказательств, аналогичны приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не влияет, судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий Худояна Р.А. и Дорожкина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной.

Назначенное Дорожкину А.А. и Худояну Р.А. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений) наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ; все обстоятельства, влияющие в силу закона на вид и размер наказания, учтены.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, суд принял мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; порядок рассмотрения дела соответствует требованиям ст. 389.13 УПК РФ, стороны не заявляли ходатайств об исследовании и проверке доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств).

Исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям допрошенным судом первой инстанции ФИО21, ФИО20, ФИО19, указав мотивы, по которым показания указанных свидетелй не повлияли на выводы суда о виновности осужденных.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. в интересах осужденного Худояна Рустама Амаровича, кассационную жалобу осужденного Дорожкина Артура Александровича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.04.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко