Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-6177/2020[77-48/2021-(77-1281/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Кузнецова К.К, защитника наряду с адвокатом ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова К.К, защитника наряду с адвокатом ФИО9, представителя потерпевших ФИО10 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и защитника об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года приговор изменен:

отменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде залога, денежные средства в размере 1500000 рублей возвращены залогодателю.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Отдельным постановлением суда от 4 февраля 2020 года ходатайство потерпевших и их представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и смерть ФИО15.

Преступление совершено 7 сентября 2017 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Не согласен с отказом суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылается на заключения экспертов об отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешеходов.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17, учитывая их сильную степень алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, и которые заявляли суду о том, что не помнят обстоятельств.

Утверждает о том, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на оговоре свидетелем ФИО18, а также ссылается на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что управляя транспортным средством, двигался по дороге, а не по обочине, что подтверждено свидетелем ФИО22 и фотографиями с места происшествия.

По мнению автора кассационной жалобы, по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23 по неосторожности, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и как следствие уголовное преследование необходимо прекратить, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

Просит о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо назначении наказания условно.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов просит об отмене судебных решений, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что частью 4 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность только за причинение смерти человеку по неосторожности, а обвинение за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 по неосторожности подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 не вменялась.

Полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в указании времени совершения преступления имеются расхождения по сравнению с предъявленным обвинением.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей обвинения и потерпевшей ФИО25, которые не являлись очевидцами произошедшего, и напротив свидетеля защиты ФИО26, которой известны фактические обстоятельства дела.

Настаивает на отсутствии доказательств употребления ФИО1 алкоголя до совершения дорожно-транспортного происшествия, и ссылается на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что ФИО1 был трезв.

Утверждает о том, что в приговоре искажены показания специалиста-нарколога ФИО31.

Полагает, что результаты освидетельствования ФИО1 алкотестером и актом, с учетом времени, прошедшего после их проведения, подтверждают пояснения ФИО1 об употреблении алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению адвоката, совокупность доказательств по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО33 о совершении ФИО1 наезда на пешеходов на обочине, по причине их нахождения в сильной степени алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, и кроме того, полагает, что их пояснения опровергаются другими доказательствами.

Ссылается на показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что осужденный двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч.

Полагает недопустимым доказательством, проведенный 8 сентября 2017 года следственный эксперимент, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела, а его исходные данные не соответствовали имевшимся условиям дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на неверные координаты места наезда на пешеходов, установленные следователем по навигатору сотового телефона, поскольку они противоречат составленной дипломированным специалистом схеме и фактически находятся на противоположной стороне дороги.

Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела схемы, составленной ООО " ФИО36", а также о допросе специалиста ФИО37, явка которой была обеспечена, в части схемы наложения географических координат места дорожно-транспортного происшествия на карту местности.

Утверждает о предвзятости и необъективности судьи, а также обвинительном уклоне.

Отмечает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи; полагает, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу спутникового снимка и фото таблицы, а также в оглашении показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39.

Настаивает на том, что апелляционный суд необоснованно не исследовал доказательства, на которые обратила внимание сторона защиты, встав на сторону обвинения.

По мнению автора кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО40 и свидетелей ФИО41, ФИО42 интерпретированы в пользу обвинения, а доводы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, судом не проверялись, и заявленные в жалобах ходатайства отклонены.

Просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть состояние алкогольного опьянения потерпевших, и тот факт, что в нарушение Правил дорожного движения они находились на проезжей части автодороги, вне пешеходного перехода, и их противоправное поведение привело к совершению ФИО1 преступления.

Ссылается на полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем " ФИО43", помимо ФИО1 были допущены другие лица, а также на то, что протоколы об административных правонарушениях вынесены не в отношении ФИО1, а по видеосъемкам камер наблюдения, и в настоящее время погашены.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО44 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Настаивает на том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела новых доказательств; о производстве следственного эксперимента; о назначении автотехнической экспертизы и осмотре места происшествия; о привлечении к участию в деле специалиста для дачи заключения.

Указывает на то, что обвинение построено на сфальсифицированных доказательствах и ссылается на непредставление суду доказательств, подтверждающих употребление ФИО1 алкоголя до совершения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47 об обратном.

Приводит показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые непосредственно после происшедшего находились рядом с ФИО1 и не почувствовали от него запаха алкоголя.

Настаивает на том, что ФИО1 выпил незначительное количество алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили свидетели.

Ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО51 и свидетеля ФИО52 о месте совершения наезда опровергаются пояснениями свидетеля ФИО53, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия и сделал вывод о том, что местом наезда автомобиля на пешеходов является участок проезжей части автодороги, и заключением эксперта.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку первым вопросы свидетелям завал судья.

Обращает внимание на то, что потерпевшими неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении, чем, по мнению адвоката, нарушены права потерпевших, и в постановлении суда выражено отрицательное отношении к ФИО1.

Полагает, что у судьи сформировалось негативное отношение к ФИО1, в связи с чем имелись основания для самоотвода.

Утверждает о том, что показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, судом искажены и неверно оценены.

Обращает внимание на то, что в приговоре неверно указана мера пресечения, действующая в отношении ФИО1, и не решен вопрос о возврате залога.

Настаивает на том, что выводы суда основаны на предположениях.

По мнению защитника, судом не приведены мотивы по которым отвергнуто заключение эксперта о том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 50 км/час.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО56 выборочно приведены в приговоре и не соответствуют действительности.

Настаивает на том, что действия ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО57 по неосторожности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

Обращает внимание на то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих употребление ФИО1 алкоголя до совершения дорожно-транспортного происшествия, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, отраженные в жалобах, и не дал им оценку.

Не согласен с решением апелляционного суда отказавшего в приобщении к материалам дела новых доказательств и в оглашении показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит несоответствующие действительности сведения.

Отмечает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО60 просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.

Не согласен с постановлением суда от 4 февраля 2020 года, которым ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, оставлено без удовлетворения.

Настаивает на том, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, сторонами соблюдены.

По мнению адвоката, постановлением суда нарушаются права и законные интересы потерпевших.

В возражениях исполняющий обязанности начальника отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Крымчанский, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

С возражениями прокурора осужденный не согласен, с приведением своих суждений.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого осужденного о том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения и не учел асфальтовое покрытие, являющееся мокрым, темное время суток и возможность нахождения на проезжей части дороги людей в состоянии алкогольного опьянения;

показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что ехал со скоростью превышающей разрешенную;

показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что следовал за рулем автомашины со скоростью 60-70 км/час и пешеходов заметил с расстояния 10-15 метров;

показания ФИО1 при проверке на месте о том, что ехал за рулем автомашины со скоростью 60-70 км/час;

показания ФИО1 о том, что скорость управляемого им автомобиля составляла 50 км/час;

показания потерпевшего ФИО62 о том, что совместно с ФИО63 и ФИО64 перешли автомобильную дорогу и оказались на обочине, после чего он увидел свет фар и потерял сознание; оказавшись в больнице узнал о последствиях дорожно-транспортного проишествия;

показания потерпевшего ФИО65 при проверке на месте, в ходе которой он подтвердил свои пояснения о том, что наезд был совершен, когда все стояли на обочине дороги;

показания свидетеля ФИО66 о том, что совместно с ФИО67 и ФИО68 перешли дорогу и на обочине перед спуском обернулся, после чего потерял сознание; уже в больнице узнал о гибели ФИО69 и о том, что ФИО70 также находится в больнице;

показания ФИО71 при проверке их на месте; в ходе следственного действия ФИО72 подтвердил совершение наезда на обочине;

протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО73, в ходе следственного действия последний настаивал на совершении наезда на обочине;

показания свидетеля ФИО74 о том, что услышав глухой звук, остановился, выйдя из автомашины увидел людей на земле и рядом автомашину, при этом ФИО1 показал вдали еще одного человека; пострадавших до приезда скорой помощи не трогали; первоначально ФИО1 вызвал подозрение тем, что находился в состоянии опьянения, однако учитывая ветер на улице запаха алкоголя не почувствовал; вскоре сотрудники освидетельствовали ФИО1;

показания свидетеля ФИО75 на предварительном следствии о том, что до остановки транспортного средства, он не видел на проезжей части дороги людей;

показания свидетеля ФИО76 о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой помощи оказывал ФИО77 медицинскую помощь; при этом ФИО78 сообщал, что передвигался по обочине дороги и был сбит автомашиной, ехавшей с большой скоростью;

показания свидетеля ФИО79 о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; прибыв на место обнаружили пострадавших, которым оказывалась медицинская помощь, при этом один из потерпевших сообщил о совершении на них наезда на обочине дороги; на месте стояла автомашина ФИО80, правая сторона которой была разбита, и части от нее лежали на проезжей части; водитель автомашины ФИО81 располагался в салоне автомашины и от него исходил запах алкоголя; в салоне автомашины находилась не открытая бутылка алкоголя; по приезду адвоката, ФИО1 стал сообщать, что выпил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия; проведя тестирование ФИО1, составил соответствующий протокол;

показания потерпевшей ФИО82 о том, что прибыв на место происшествия увидела супруга, который лежал около пешеходного перехода; ФИО1 сообщил, что сбил людей неумышленно; при этом речь ФИО1 была невнятной; после произошедших событий ФИО1 возместил ей причиненный вред, купив квартиру, гараж, отремонтировав автомашину и передав денежные средства и продолжает оказывать помощь;

результаты освидетельствования алкотестером, которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 0, 2 мг/л;

результаты освидетельствования врача-нарколога об установлении алкогольного опьянения ФИО1 - 0, 435 мг/л;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО84 в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО85 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства.

При этом, кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, единой статьей по двум потерпевшим, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", о том, что действия виновного лица подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал местом совершения наезда на пешеходов - обочину дороги.

Несмотря на утверждения защиты, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 во время управления автомобилем находился в алкогольном опьянении.

На это указывают результаты освидетельствования о наличии алкоголя в крови после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, суды дали правильную оценку пояснениям специалиста ФИО86, что алкогольное опьянение потерпевшего ФИО87 и свидетеля ФИО89 не отмечало потери ими памяти.

Утверждение в жалобах о недоказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, признано судами несостоятельным, поскольку в ходе следствия ФИО1 сообщал о движении на автомашине со скоростью, превышающей допустимую; по протоколу видеозаписи освидетельствования ФИО1 он сообщал сотрудникам ДПС о движении по дороге с высокой скоростью; в соответствии с заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО90 автомашина ФИО91 неисправностей не имела.

При этом допустимая скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 40 км/час.

Оснований сомневаться в законности состава суда не имеется. Отсутствуют и указанные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, несмотря на то, что судья ФИО92 принимала решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое отменено вышестоящим судом. Суждений о виновности ФИО1 она не высказывала, доказательства не исследовала.

Тот факт, что в ряде случаев сначала были заданы вопросы свидетелям и потерпевшим судьей, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Стороны не были лишены возможности задать допрашиваемым свидетелям и потерпевшим интересующие их вопросы.

Дополнительно представленные адвокатом и защитником наряду с адвокатом кассационному суду документы, в том числе фототаблицы, бухгалтерские выписки, справка из ГИБДД, характеристики, ходатайства организаций, медицинская справка, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся виновности ФИО1 и назначения ему наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состоянии здоровья и возрасте виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о неверной квалификации действий ФИО1, о недопустимости доказательств, проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно записаны выступления, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

Решение о восстановлении уголовного дела, на стадии кассационного обжалования, принято в соответствии со ст. 158 1 УПК РФ по причине утраты нескольких томов уголовного дела.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении N 2877-0 от 26 ноября 2018 года, повторное проведение судебных заседаний, т.е. повторное рассмотрение дела по существу не требуется.

Материалы уголовного дела восстановлены по копиям, в том числе электронным, которые заверены надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Восстановление материалов дела не предполагает восстановление подписок свидетелей, экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова К.К, защитника наряду с адвокатом ФИО9, представителя потерпевших ФИО10 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, а также постановление суда от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко