Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-6181/2020[77-50/2021-(77-1283/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Сиротина К.С, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение 27 сентября 2019 года смерти ФИО11.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и утверждает о том, что в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с причинением ей телесных повреждений потерпевшим, пределы которой превысила, и просит о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что суд при определении размера наказания не учел положительные сведения о ее личности.

Отмечает, что к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась.

По мнению автора кассационной жалобы, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и к отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о совершении убийства ФИО12 при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер ее действий, нанесение потерпевшему удара ножом в область жизненно-важного органа - шею.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что позволило назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении ФИО1 находится малолетняя дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 не лишена родительских прав, она не исполняла родительские обязанности, поскольку фактически воспитанием и содержанием ребенка занимается сестра осужденной, с которой ребенок и проживает. При таких данных, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко