Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-6186/2020[77-40/2021-(77-1270/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Сиротина К.С, оправданной Волковой Л.В, потерпевшей ФИО18 при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Щербакова А.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО19 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении Волковой Любови Валерьевны, УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 3 марта 2020 года

Волкова Любовь Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Волкова Л.В. обвинялась в совершении в период с 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, убийства ФИО7

На основании вердикта присяжных заседателей, которые признали непричастность Волковой Л.В. к преступлениям, судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор просит отменить оправдательный приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, утверждая о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями и соответственно приговора.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения ст. 252 УПК РФ, а также ст. 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, до сведения присяжных заседателей защитой доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела, а также отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность полученных доказательств обвинения, сообщались сведения о личности Волковой Л.В, потерпевшей ФИО6; в нарушение требований ст. 15 УПК РФ судом не были созданы стороне обвинения условия для осуществления процессуальных обязанностей и прав.

В подтверждение своих доводов прокурор приводит основания, по которым полагает нарушенным закон при допросе свидетеля ФИО8, утверждает об исследовании в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, которые не вменялись Волковой Л.В, о нарушениях, допущенных в прениях сторон и последнем слове, в связи с тем, что адвокат поставила под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО8, достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, исказила показания потерпевшей ФИО6, в последнем слове Волкова Л.В. заявила о даче показаний свидетелями ФИО11 и ФИО12 под давлением.

Полагает о системности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, считает, что вердикт и постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 утверждает об ограничении председательствующим стороны обвинения в представлении доказательств, о нарушениях, допущенных адвокатом в прениях сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшей ФИО13, выступления прокурора ФИО2 и потерпевшей, поддержавших доводы представления и жалобы, оправданной Волковой Л.В. и адвоката ФИО3, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменений, суд кассационной инстанции полагает представление прокурора и жалобу потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 401.15, 401.6 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения оправданного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения судом кассационной инстанции может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, к числу которых могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч.2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по доводам кассационного представления прокурора и жалобе потерпевшей ФИО13 не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании председательствующим были созданы и обеспечивались стороне обвинения и стороне защиты равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств разрешались в установленном законом порядке.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, Волковой Л.В. и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст. 336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ по делу не допущено, доказательства исследованы в рамках предъявленного Волковой Л.В. обвинения, при этом версия Волковой Л.В. о непричастности к причинению телесного повреждения ФИО6 и убийстве ФИО7, являлась реализацией предоставленного Волковой Л.В. права защищать свои интересы любыми, не запрещенными законом способами. Лишение Волковой Л.В. такого права могло повлечь за собой существенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам представления прокурора подтверждение в ходе допроса свидетелем ФИО8 того обстоятельства, что он не принимал участия в производстве по настоящему делу, не может свидетельствовать о допущенном по делу таком нарушении закона, которое могло создать у коллегии присяжных неправильное восприятие доказательства стороны обвинения и повлиять на ответы присяжных заседателей (л.д. 22-23 т.5).

Вопрос о законности допроса в присутствии присяжных заседателей по инициативе стороны обвинения свидетеля ФИО8, в предмет проверки суда кассационной инстанции не входит, поскольку прокурором в представлении это обстоятельство не оспаривается.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления Волковой Л.В. последнего слова соответствует требованиям ст.ст. 336, 337 УПК РФ. В ходе прений сторона обвинения и сторона защиты сообщила в присутствии присяжных заседателей свои версии произошедших событий, давая свою оценку представленным доказательствам.

Исходя из полномочий защитника, установленных в ст. 53 УПК РФ, в соответствии со ст. 292 УПК РФ, адвокат в прениях обязан анализировать исследованные в суде первой инстанции доказательства и давать им свою оценку, которая, соответственно, не будет совпадать с позицией стороны обвинения. В связи с чем, несогласие стороны обвинения с данной адвокатом в прениях оценкой доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО10, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, которые, находясь в совещательной комнате при вынесении вердикта, анализируют, оценивают исследованные в их присутствии доказательства по своему внутреннему убеждению, делают выводы о доказанности или недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения.

В кассационном представлении прокурором не приведено, в какой части адвокат, выступая в прениях, исказила, данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО6, и из протокола судебного заседании таких обстоятельств не усматривается.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующим обращено внимание присяжных заседателей на то, что поведение сторон в процессе, их реплики и заявления, аргументы, приведенные в прениях сторон, не являются доказательствами по делу, о том, что ставшие им известными данные о личности Волковой Л.В. и потерпевшей ФИО6 не подлежат обсуждению при вынесении вердикта. Разъяснено, что вердикт может быть основан только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, что представленные доказательства не признавались судом недопустимыми, то есть процедура сбора этих доказательств соответствовала требованиям закона (л.д.86-102 т.5).

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало (л.д. 117 т.5).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного рассмотрения на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие отвечающее критериям систематичности, множественности и существенности, повлиявшее на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не установлено.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч.1 ст. 343 УПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Щербакова А.В, кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении Волковой Любови Валерьевны, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судей: Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева