Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-6192/2020[77-52/2021-(77-1285/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола Кувшиновой В, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 4 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 14 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожден 27 августа 2018 года по отбытию наказания;

3). 26 июня 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 июня 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО11 осужден за хищение 21 января 2020 года имущества ФИО13 на сумму 50000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений со смягчением наказания.

Полагает, что судья, продлевая срок содержания под стражей, высказал свое отношение к предъявленному ФИО11 обвинению и возможному наказанию, с которым согласился апелляционный суд, что, по мнению осужденного, исключало участие этих судей, в рассмотрении уголовного дела по существу.

Не согласен с решением суда, в части разрешения вопроса об отводе адвоката ФИО14, настаивая на бездействии защитника.

Утверждает о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого были оглашены в суде первой инстанции.

Ссылается на суровость назначенного наказания, и оспаривает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного.

Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, а супруге и сыну необходимы дорогостоящие медикаменты.

Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать осужденного свободы.

Указывает на необходимость смягчения наказания и замены его на принудительные работы.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО11 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО11 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Основной сомневаться в законности состава суда не имеется. Отсутствуют и указанные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судей и прокурора.

Действия ФИО11 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО11 действительно заявлял об отказе от защитника Григорьева и просил назначить ему другого адвоката, но сам же и снял его с рассмотрения (т. 2, л.д. 208-209). Поэтому данное ходатайство судьей не рассматривалось, и решения по нему не принималось.

Из уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО11 неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявление об особом порядке судебного разбирательства и прекращение его производства по инициативе государственного обвинителя, положительные характеристики и оказание помощи общественным организациям.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Оснований для применения положений ст.ст. 53 1, 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Суд назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Вид исправительного учреждения, где ФИО11 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы, права сторон по представлению и исследованию доказательств судами не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны суда, в том числе и апелляционного, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко