Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-6198/2020[77-1265/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемого решения и существо кассационного представления, выступления прокурора Голохваст Г.А. поддержавшей доводы об отмене постановления, потерпевшего ФИО4, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО1 и адвоката Калачинского А.А, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей в отношении

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.03.2020 (л.д.203).

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов А.Л, настаивая на отмене судебного решения, приводит доводы о его незаконности вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1; в постановлении не приведено сведений о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в сфере действия законных интересов общества и государства в области безопасности движения; принесение извинений потерпевшему-племяннику погибшей, в отсутствие сведений об иных мерах по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о снижении и устранении общественной опасности содеянного; размер штрафа явно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Поскольку не истек срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ и позволяющий пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, ухудшающим положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, просит отменить постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

ФИО1, обвинялся в том, что "данные изъяты", он управляя технически- исправным автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя предусмотренная законом процедура его рассмотрения соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в кассационном представлении не приводится.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем принесения извинений, оказания помощи родственникам погибшей, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.144), поддержанным им в судебном заседании и подтвержденном в суде кассационной инстанции

При определении размера штрафа, судом были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 1045 УК РФ.

По своему содержанию решение суда первой инстанции соответствует ч.5 и ч.6 ст. 4462 УПК РФ.

Доводы представления об отсутствии сведений о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание вреда в сфере действия законных интересов общества и государства в области безопасности движения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также, объективной возможности такого возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований отмены судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева