Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-6208/2020[77-51/2021-(77-1284/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Гаджиевой М.П, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденной об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года

ФИО1, родившаяся "адрес" в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 16000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание ФИО12 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор изменен:

с применением ст. 64 УК РФ, основное наказание смягчено до 5 лет лишения свободы, дополнительное в виде штрафа - до 4000000 рублей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО12 осуждена за дачу в период с 26 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года взятки должностному лицу через посредника в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в сумме 800000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, и оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Настаивает на неверном применении уголовного закона.

Утверждает о том, что судом не опровергнуты доводы защиты о вымогательстве взятки со стороны должностного лица и полагает, что по делу установлены обстоятельства достаточные для ее освобождения от уголовной ответственности.

Не согласна с оценкой судом мотива передачи взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий.

Указывает на то, что апелляционное определение не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о ее виновности, не дана оценка доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Ссылается на отсутствие у суда оснований для оглашения ее показаний на предварительном следствии, поскольку противоречий не имелось.

Не согласна с тем, что в судебном заседании не допросили должностное лицо, получившее взятку, и не был оглашен протокол очной ставки между ними.

Утверждает о том, что исследованные судом записи разговоров с ФИО14 подтверждают ее позицию о вынужденности передачи денег должностному лицу.

Отмечает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что у нее имелись основания опасаться осуществления должностным лицом угроз не допустить ее к участию в аукционе.

Указывает на то, что в судебных решениях не раскрыто содержание доказательств, на основании которых сделаны выводы о ее виновности. Настаивает на том, что приговор основан на предположениях.

Полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что судом не обоснован вывод о ее социальной опасности при назначении наказания условно.

Указывает на осведомленность правоохранительных органов о вымогательстве должностным лицом взятки и возможность предотвратить совершение преступления.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Амурской области, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО12 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО12 в даче взятки должностному лицу через посредника подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденной о заинтересованности в приобретении помещения и согласии на предложение ФИО16 об оказании ей помощи в победе на аукционе по минимально возможной цене за взятку; торги были проведены и она приобрела право собственности на помещение, после чего она по двум фиктивным договорам, предоставленным ФИО17, перевела денежные средства в общей сумме 800000 рублей, предназначенные ФИО18 за оказанную помощь;

свидетеля ФИО19 о том, что по просьбе ФИО20 заключил с ФИО12 несколько договоров на оказание услуг, по которым работы не выполнялись, но от ФИО12 поступили денежные средства в сумме 800000 рублей, переданные в последующем ФИО21;

свидетеля ФИО8, подтвердившего факт поступления предложения от ФИО22 о приобретении помещения для расширения бизнеса за денежное вознаграждение. Также он сообщил о заключении его супругой с ФИО23 двух договоров, по которым были перечислены денежные средства в общей сумме 800000 рублей, несмотря на то, что услуги им не оказывались;

свидетеля ФИО24 об участии, по просьбе ФИО12, в конкурсе по приобретению части здания, в котором у ФИО12 располагалась гостиница. При этом она должна была только участвовать в аукционе, для признания его состоявшимся. Со слов ФИО12 ей известно о том, что участие ФИО12 в конкурсе стало возможно при условии дачи взятки;

а также другие доказательства, положенные в основу приговора.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие осужденной с выводами суда о ее виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденной, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению в жалобе, показания ФИО12, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, и при отсутствии возражений стороны защиты.

Об исследовании иных протоколов допросов ФИО12, как и очной ставки между ней и ФИО25, никто из сторон не просил.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании ФИО26, сторона защиты, не заявляла.

Действия ФИО12 квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО12 приняла участие в торгах, поскольку имела коммерческий интерес, а не под угрозой каких-либо незаконных действий со стороны ФИО27. Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, утверждения стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны ФИО28 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат, в том числе, содержанию записей разговоров между осужденной и взяткополучателем. Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО12 имущества на аукционе, с привлечением по указанию ФИО29 номинального участника - ФИО30, являющейся знакомой ФИО12, и которая не имела реального намерения приобретать недвижимость и действовала исключительно в интересах осуждённой для признания торгов легитимными, противоречат позиции ФИО12 о вынужденном характере действий.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, наказание назначенное ФИО12, с применением ст. 64 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение об отсрочке исполнения назначенного ФИО12 наказания на основании ст. 82 УК РФ суд принял руководствуясь требованиями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены, внесены соответствующие изменения в части наказания. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, доводы защиты признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Н.Ю. Хромина