Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-6244/2020[77-83/2021-(77-1317/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А, судей: Хроминой Н.Ю, Дежурной Г.М.

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Зубика Н.Ф, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Братенькова И.И. в защиту осужденного Зубика ФИО34 о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Зубика Н.Ф. и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года

Зубик ФИО35, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО36) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО37) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО38) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО39) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО40 (ФИО41) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО42) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО43) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО44) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО45) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО46) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО47) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО48.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зубик Н.Ф. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО49, ФИО50), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Признано за Зубиком Н.Ф. в части предъявленного обвинения ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО52, ФИО53) право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим приговором осуждены ФИО54, ФИО55.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор изменен:

Установлено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО124 и ФИО123. причинили ущерб ФИО127 на сумму 250 000 рублей, ФИО56. и Зубик Н.Ф. причинили ущерб ФИО57 на сумму 155 000 рублей, ФИО58 и ФИО59 причинили ущерб ФИО60 на сумму 430 000 рублей, ФИО61 и ФИО62 причинили ущерб ФИО128 на сумму 900 000 рублей, ФИО63 причинил ущерб ФИО64 на сумму 450 000 рублей, ФИО65 причинил ущерб ФИО66 на сумму 300 000 рублей, ФИО67 причинил ущерб ФИО125 на сумму 300 000 рублей.

Смягчено назначенное ФИО68 наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО69) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО70) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО71) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО72 наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное Зубику Н.Ф. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО73) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зубику Н.Ф. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО74 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО75) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО76) до 2 лет 5 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО77) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО78) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО79) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО80) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО81) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО82 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Исключено из приговора указание об исчислении срока отбытия осужденным наказания со дня постановления приговора, то есть с 15 июля 2019 года, с указанием его исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 февраля 2020 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО83 и ФИО84 отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зубик Н.Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (шесть преступлений), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены на территории Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Братеньков И.И. в защиту интересов осужденного Зубика Н.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, по его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом на основании показаний ФИО85 и свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91 установлено, что Зубик Н.Ф. был наемным работником и преступлений не совершал, о преступных намерениях ФИО92 уведомлен не был. Не смотря на это, судом сделан необоснованный вывод о сговоре Зубика Н.В, ФИО93 и ФИО94 о хищении имущества.

Зубик Н.Ф. на протяжении всего следствия говорил, что к продаже автомобилей, получению и распределению денежных средств отношения не имел, все обвинение построено только на предположениях следователя, доказательств его умысла на хищение денежных средств граждан путем обмана, стороной обвинения не предоставлено.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО95, ФИО96, ФИО97 оформлением документов и получением автомашин занимался ФИО98, Зубик Н.Ф. по данным преступлениям никаких действий не совершал.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО99 было окончено ФИО126 в момент завладения автомобилем, т.к. он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а расписка Зубиком Н.Ф. была выдана только через несколько дней, уже после окончания преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что потерпевшая ФИО100 заблуждается, когда говорит, что автомобиль она передала Зубику Н.Ф. на автостоянке в "данные изъяты", поскольку он в это время находился в "данные изъяты", а расписку потерпевшей выдал через несколько дней после передачи автомобиля.

Потерпевший ФИО101 подтвердил невиновность Зубика Н.Ф, поскольку пояснил, что автомобиль для продажи передал своему знакомому, а в фирму " "данные изъяты"" не обращался.

Потерпевший ФИО102 также подтвердил, что Зубик Н.Ф. ему неизвестен, никаких договоренностей с ним не имел, его автомобиль знакомым был передан ФИО103.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО104 достоверно не установлено, кому он передал свой автомобиль, между ним и покупателем ФИО105 имеются гражданско-правовые отношения. Между тем, свидетель ФИО106 в судебном заседании допрошен не был, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу Зубика Н.Ф.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 у Зубика Н.Ф. отсутствует прямой умысел на хищение чужого имущество и соответственно отсутствует состав преступления.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам защиты, формально подошел к рассмотрению дела.

Просит судебные решения отменить, Зубика Н.Ф. оправдать по всем составам.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, ФИО111 организовал и руководил деятельностью компании " "данные изъяты"" по реализации транспортных средств с отсрочкой платежа, к которой привлёк Зубика Н.Ф. и ФИО112, размещая рекламу в сети интернет и в иных средствах массовой информации, распоряжался финансовыми средствами, посредством Зубика Н.Ф, зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал офисные помещения и автостоянки, где осуществлялся приём и продажу автомобилей по заниженным ценам, реализацией которых занимались все осуждённые, получая деньги от покупателей. При этом осужденные, с целью хищения денежных средств, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, путём обмана сообщали потерпевшим и лицам действовавшим в их интересах заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений по продаже автомобилей, поиске покупателей, и возможности возвратить денежные средства от реализации, а также по хранению автомобилей на стоянке (по преступлению в отношении ФИО113), и, в целях придания видимости правомерности своих действий заключали с потерпевшими договоры купли-продажи о реализации автомобилей, составляли расписки в подтверждение намерения исполнить обязательства. отсутствии у них намерений исполнять принятые на себя обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы последующие действия осуждённых по реализации автомобилей по заниженной цене, невозвращение денежных средств продавцам сразу после реализации автомобилей, свидетельствуют об отсутствии у них намерений исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы об отсутствии в действиях Зубика Н.Ф. умысла на хищение денежных средств потерпевших, о неосведомленности об истинных целях ФИО114, поскольку Зубик Н.Ф. являлся только наемным работником и выполнял свои должностные обязанности, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом судом обоснованно учтены показания ФИО115 об осведомленности Зубика Н.Ф. о невозможности компании " "данные изъяты"" выполнять принятые на себя обязательства о выплате продавцам оговоренных денежных сумм в связи с их отсутствием, поскольку автомобили, взятые под реализацию, продавались по заниженным ценам, а деньги от реализации шли в счёт погашения предыдущих обязательств по распискам. Несмотря на это Зубик Н.Ф. продолжал заключать договоры, выдавать потерпевшим расписки, точно зная об отсутствии возможности их исполнения, а также в ряде случаев Зубика Н.Ф. представляли в качестве директора фирмы, обеспечивая тем самым достижение преступного результата.

Данные выводы суда помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждены письменными материалами дела, в том числе договорами и расписками.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при этом все потерпевшие, в т.ч. ФИО117 и ФИО118 подтвердили, что никакого давления при допросах на них оказано не было, протоколы подписаны ими собственноручно, в связи с чем судом на основе данных показаний в совокупности с иными доказательствами обосновал выводы о виновности Зубика Н.Ф. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Фактически в кассационной жалобе адвокат переоценивает показания потерпевших и свидетелей, давая им собственную оценку. Однако, основания для переоценки вышеуказанных доказательств отсутствуют.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Зубика Н.Ф. по преступлениям в отношении ФИО119 и ФИО120 состава преступления, поскольку он объективную сторону преступления не выполнял, а расписки о возврате денежных средств были им написаны уже после хищения автомобилей иными лицами, имевших возможность распоряжаться указанным имуществом, являются несостоятельными, поскольку выдача соответствующей расписки Зубиком Н.Ф. являлась одним из элементов обмана потерпевших, которых таким образом вводили в заблуждение, якобы гарантируя возврат денежных средств от реализации автомобиля. Кроме того, переговоры с ФИО121 относительно реализации автомобиля вел непосредственно Зубик Н.Ф, он же получил от потерпевшей ключи и документы на автомобиль, о чем она уверенно указала.

Выводы суда о виновности Зубика Н.Ф. в совершении преступлений лишены противоречий и сомнений не вызывают.

Действиям осужденного Зубика Н.Ф. дана верная юридическая оценка.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе о недоказанности виновности Зубика Н.Ф. и необходимости его оправдания, о недопустимости доказательств стороны обвинения, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Зубика Н.Ф, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Вопреки утверждениям адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебных решений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Братенькова И.И. в защиту осужденного Зубика ФИО122 о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: Н.Ю.Хромина

Г.М.Дежурная