Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-6292/2020[77-26/2021-(77-1248/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием

прокурора Савеловой Д.С, Макина О.В, в отношении, которого уголовное дело прекращено, адвокатов Косырева Н.М. и Аникеева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В, кассационной жалобе потерпевшей ФИО14, о пересмотре постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Макина Олега Владимировича, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей удовлетворить доводы кассационного представления и жалобы, выступление адвокатов Косырева Н.М. и Аникеева А.А, а так же Макина О.В, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Макин Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, не судимый, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года в ходе предварительного слушания, по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении Макина О.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО14, без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в обоснование доводов указывает: выводы органа предварительного расследования о том, что Макин О.В, нанося потерпевшей удары, не желал и не допускал причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью либо ее смерти, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев. Так, несовершеннолетняя ФИО7 показала, что в 20-х числах декабря 2017 года в вечернее время между ФИО8 и Макиным О.В. произошла ссора, в ходе которой Макин О.В. нанес ФИО8 около 2 - 3 ударов кулаком в область головы и около 3 ударов в область груди и туловища, после чего толкнул в грудь, отчего ФИО8 упала, ударившись головой о дверной проем; свидетель ФИО9 сообщил о том, что накануне "Нового года" у мамы под глазом был кровоподтек; свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили: со слов ФИО8 им стало известно о том, что в 20-х числах декабря 2017 года Макин О.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения между ними произошел конфликт, в ходе которого Макин О.В. нанес ей удар по голове, от чего у нее образовалась гематома под глазом.

Показания свидетелей подтверждаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Механизмом образования субдуральной гематомы явилось ударное воздействие травмирующего агента в правую височную область, что обусловило локальный ушиб мозга и разрыв пиального сосуда в области травмы. Экспертная комиссия не исключила возможность образования повреждений в области головы потерпевшей ФИО8, в том числе составляющих черепно-мозговую травму, от двукратных травматических воздействий (ударов) кистью руки, сжатой в кулак, при условии, что удары пришлись в правую височную область, правую параорбитальную область. Морфологическая картина кровоподтека неправильной формы не исключает возможность их образования от действий кисти руки человека, сжатой в кулак. Сам Макин О.В. в ходе расследования не отрицал факта нанесения ударов кулаком в область головы потерпевшей.

По мнению, автора представления, характер примененного Макиным О.В. насилия к потерпевшей, тяжесть причиненных им последствий, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Полагает, что судом первой инстанции преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Макина О.В. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судебными инстанциями не дана оценка выводам судебно-медицинских экспертиз, не учтено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Макина О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просила отменить постановление суда, поскольку она не согласна с квалификацией действий Макина О.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прокурор, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей в полном объеме. Однако судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы потерпевшей и прокурора. Просит отменить апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными. В ходе расследования Макину О.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, однако в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что следователем ФИО15 умышленно были затянуты сроки расследования уголовного дела, что ставит под сомнение объективность расследования дела. Считает недопустимым доказательством второе заключение экспертов. Заявляет о том, что прекращение уголовного дела нарушает ее Конституционные права, поскольку Макин О.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ее родной сестры. Вмести с тем, Макин О.В. совершил преступление, за которое должен понести наказание, предусмотренное действующим законодательством. Обращает внимание, что Макин О.В. имеет троих несовершеннолетних детей, совершил преступление, в результате которого лишил возможности детей воспитываться матерью, представляет угрозу для них. Безнаказанность Макина О.В. считает несправедливой. Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО8 наступившей в результате телесных повреждений.

Органом предварительного расследования действия Макина О.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с выводами следствия о данной квалификации содеянного Макиным О.В. деяния.

Так, из показаний малолетнего свидетеля Макина Д.О. следует, что перед тем как мама умерла, у нее под глазом был синяк;

- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 20-х числах декабря 2017 года между мамой и ФИО1 произошла ссора, затем драка. Макин О.В. нанес маме несколько ударов по голове, туловищу. На следующий день у мамы под глазом образовался кровоподтек;

- из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, потерпевшей ФИО14 следует, что между ФИО8 и Макиным О.В. возникали конфликты и он (Макин О.В.) применял к ФИО8 физическую силу. Со слов ФИО8 стали известно, что 20 - х числах декабря 2017 года Макин О.В. нанес ФИО8 удары по лицу, в результате чего образовался кровоподтек;

- из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или при соударении о тупой тверды предмет в срок свыше 10 суток, но не более 16 суток;

- из показаний эксперта ФИО16 следует, что выявленное в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 повреждение сосуда головного мозга, повлекшее развитие субдуральной гематомы, могло явиться как следствием ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при соударении головой о тупой твердый предмет, в том числе и без падения на плоскость (покрытие);

- из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой (в том числе и при падении из положения стоя на плоскость), давность образования не менее 10 суток от момента наступления смерти.

Поэтому вышеуказанные обстоятельства обязательно требовали судебной оценки, отвечающей положениям ст. ст 17, 87, 88 УПК РФ, однако таковой в обжалуемых судебных решениях не получили.

Согласно п.п.4, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции не приступил к непосредственному исследованию доказательств, а удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Макина О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка, выразившаяся в невыполнении судом первой инстанции требований ст.73 УПК РФ и несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, не устранена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Макина О.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление и апелляционное постановление подлежат отмене. Уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства в совокупности и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО14, удовлетворить.

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Макина Олега Владимировича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Вяземский районный суд Хабаровского края, в ином составе.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина