Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-6296/2020[77-64/2021-(77-1298/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей: Дежурной Г.М... Хроминой Н.Ю, с участием:

прокурора Науменковой М.С, осужденного Епищенкова И.Г, посредством видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Епищенкова ФИО14, кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения осужденного Епищенкова И.Г. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. ст. 115, 119 УК РФ, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года

Епищенков ФИО15, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Епищенкова И.Г. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" ("данные изъяты") признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор изменен.

Исключено как доказательство виновности Епищенкова И.Г. показания следователя ФИО8 о содержании видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина, расположенного по "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Епищенков И.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 марта 2019 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Епищенков И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, недостоверных показаниях свидетеля ФИО8 - сотрудника ОМВД, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 Указывает, что во время следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не разрешили фотографировать материалы дела и ознакомится с делом в полном объеме. Не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда, просит с учетом его материального положения освободить от оплаты иска.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, ужесточив назначенное осужденному наказание, поскольку по его мнению осужденным совершено более тяжкое преступление, у него был умысел на убийство.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Епищенкова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговорил, он не наносил топором удары потерпевшему, а только подставил ему подножку и пнул по ноге, а потерпевший упал и ударился, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденного, не установлено. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Его показания о том, что ему были нанесены многочисленные удары обухом топора по голове, рук и ноге согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая видела, что в руках у нападавшего находился предмет, похожий на палку, который он опускал и подымал, она понимала, что тот кого-то бьет, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившая, что видела ФИО1 после произошедшего, он передвигался на костылях и у него была перебинтована голова, он рассказал, что на него напал мужчина по имени ФИО3, который подбежал к нему и ударил топором по голове и ноге, она около трех месяцев ухаживала за ним, возила в больницу, оказывала необходимую помощь в лечении.

Кроме того, показания потерпевшего о количестве, механизму образования и локализации телесных повреждений полностью подтверждаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного и о том, что также было совершено хищение его имущества, в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Епищенкова И.Г, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, аморальность поведения последнего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Срок наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима назначено с соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного нарушений права на защиту судом не допущено. Ходатайства о предоставлении ему копий протокола судебного заседания и приговора судом удовлетворены, что подтверждается расписками осужденного. Данных о том, что ходатайства Епищенкова И.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом безосновательно оставлены без рассмотрения, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного и потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, рассмотрены в полном объеме и мотивированно оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Епищенкова ФИО20 и потерпевшего ФИО21 о пересмотре приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Г.М.Дежурная

Н.Ю.Хромина