Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-6415/2020[77-90/2021-(77-1324/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 27 марта 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления суда от 22 июня 2010 года, к 10 годам лишения свободы; освобожден 11 января 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 года, с установлением обязанностей и ограничений, отраженных в приговоре.

Отдельным постановлением от 18 марта 2020 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, и заявление, озаглавленное явкой с повинной;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Определением от 2 июля 2020 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение 18 марта 2019 года смерти ФИО10, а также за угрозу ФИО11 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории г. Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 в объяснении от 18 марта 2019 года и в протоколе допроса от 27 мая 2019 года, что, по мнению осужденного, влечет исключение их из числа доказательств.

Ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, допросы свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, объяснение ФИО17.

Утверждает об имеющихся в заключении эксперта N Д-94-19 от 4 апреля 2019 года противоречиях между исследовательской частью и ее выводах.

Обращает внимание на то, что был ознакомлен только с четырьмя томами уголовного дела.

Отмечает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 9 июля 2020 года, но фактически состоялось 2 июля 2020 года.

Ссылается на заключение эксперта N 117 от 19 марта 2019 года о наличии у него телесных повреждений, объяснение ФИО18 и протокол его допроса, а также на бытовую характеристику в отношении ФИО19 и его судимость, в связи с чем просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает на то, что по образцам его крови и слюны, степень опьянение не установлена, в то время как ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на судимость потерпевшего ФИО21 по ст. 306 УК РФ, и высказывает сомнение в достоверности его объяснения от 18 марта 2019 года.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО27 и причине его смерти, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими доказательствами.

Несогласие осужденного с выводами суда о виновности в умышленном причинении смерти ФИО28 и угрозе убийством ФИО29 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО30, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из материалов дела такого не усматривается.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, справедливость которого сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитник ознакомились со всеми томами уголовного дела (т. 6, л.д. 86-91).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, в материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2 июля 2020 года ФИО1 уведомлен 19 июня 2020 года, то есть более чем за 7 суток до его начала.

Всем заинтересованным лицам извещения направлены на дату 2 июля 2020 года, и согласно протоколу судебного заседания и апелляционному определению, заседание состоялось именно 2 июля 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Решения по процессуальным издержкам за участие адвоката соответствуют положениям ст.ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания, не имелось.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко