Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6518/2020[77-1291/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володикова Алексея Николаевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления осужденного Володикова А.Н. и его защитника-адвоката Калачинского А.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего необоснованными доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года

Володиков Алексей Николаевич, "данные изъяты", судимый

29 июня 2012 года Серышевским районный судом Амурской области по п.п. "а, б, в" ч.2ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3ст.30, п."а" ч.2ст.158, ч.1ст.161, п."а"ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден

по ч.1ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Володиков А.Н. осужден за угон автомобиля ФИО5 и за кражу имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; за кражу имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; за угрозу убийством ФИО10, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за покушение на кражу имущества ФИО11 на сумму "данные изъяты" руб.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их несправедливости.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающие обязанность суда назначить наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке давали суду основания при назначении наказания не учитывать положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку Володиков А.Н. согласился с предъявленным обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены; квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии главой 40 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Володикову А.Н. обвинения, юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание Володикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Все смягчающие обстоятельства, на которые указывает Володиков А.Н. в своей кассационной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания, в том числе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению автора жалобы, положения ч.2 ст.69 УК РФ не возлагают на суд обязанность при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, применять принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого; окончательное наказание не превышает установленных ч.2 ст.69 УК РФ пределов.

Поскольку при назначении наказания нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ не нарушены, доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости не обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1ст.58 УК РФ правильно.

При таком положении, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Володикова А.Н.не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Володикова Алексея Николаевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Н.В.Малышева

Е.В.Резниченко