Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-6522/2020[77-61/2021-(77-1295/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора Савеловой Д.С, осужденного Дворецкого В.И. по видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворецкого В.И. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дворецкого В.И. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года

Дворецкий Виктор Иванович, 2 августа 1968 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

- 29 ноября 2004 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

4 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 мая 2013 года Кировским районным судом г. Хабаровска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Дворецкому В.И. оставлены без рассмотрения, за ООО " "данные изъяты"" признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дворецкого В.И. и адвоката Савватеева О.А, без удовлетворения.

По приговору Дворецкий В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий В.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению автора жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела; не доказано наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и момент его возникновения; оставлены без должного внимания показания свидетелей о том, что поводом к началу конфликта послужило неправомерное поведение потерпевшего ФИО7, так ему были причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8, защищаясь от них, по неосторожности нанес потерпевшему два неглубоких ножевых ранения; без достаточных оснований в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО8; он заранее не уведомлялся о предъявлении обвинения и ему, не разъяснялось право на защиту; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно был признан рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у него судимость погашена; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не позволили ему в полной мере реализовать право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дворецкого В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему ФИО7 телесных повреждений; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах госпитализации потерпевшего ФИО7 и оказания ему первой медицинской помощи; заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судами было установлено, что Дворецким В.И. был нанесен удар потерпевшему в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Способ совершения преступления (нанесение двух ножевых ранений), локализация и характер причиненного ранения в область жизненно важного органа потерпевшего (грудная клетка слева), прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинить вред здоровью ФИО7 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя фактические обстоятельства, при которых Дворецкий В.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, пришли к обоснованному выводу, что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Действия Дворецкого В.И. квалифицированы, верно, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившегося поводом к совершению преступления, суд учел при назначении наказания Дворецкому В.И. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Необоснованными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, о нарушении права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Наказание осужденному Дворецкому В.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Савватеева О.А, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Дворецкого Виктора Ивановича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев