Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-6613/2020[77-156/2021-(77-1391/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой B.C, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова К.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор изменен, из числа доказательств исключена явка с повинной;

исключено дополнительное наказание в виде штрафа;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов просит судебные решения отменить, указывая на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а также право ФИО1 на защиту.

Настаивает на том, что виновность ФИО1 в предоставлении персональных данных физических лиц, не доказана.

Утверждает о том, что в приговоре не дано оценки всем исследованным доказательствам и не приведены мотивы принятых решений.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании оригиналы блокнотов с записями свидетеля ФИО10 не исследовались, и несмотря запрос суда, не предоставлены следственными органами.

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии таких записей имеют плохое качество и не содержат в себя достаточных данных, и кроме того, выполнены разными чернилами и почерком, несмотря на пояснения самого ФИО11 о том, что он лично их производил.

Ссылается на оговор ФИО1 со стороны свидетеля ФИО12, показания которого непоследовательны и противоречивы.

Утверждает о том, что государственным обвинителем свидетелю ФИО13 задавались наводящие вопросы, на что председательствующий не реагировал в соответствии с требованиями закона.

Отмечает отсутствие оценки тому факту, что ФИО1 возвратил денежные средства, перечисленные на его банковский счет.

Настаивает на том, что факт получения ФИО1 уведомлений о поступлении денежных средств на его расчетный счет за выполнение незаконных действий, не подтвержден.

Ссылается на то, что в приговоре не отражено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, а также доводы в его защиту.

По мнению автора кассационной жалобы, судом не дана оценка заявлениям свидетелей об искажении их показаний на следствии, в связи с чем делает вывод о необъективности суда.

Полагает, что приговор основан на предположениях и кроме того, судом не установлено место и время поступления ФИО1 предложения о предоставлении им незаконной информации за денежное вознаграждение.

Ссылается на провокацию преступления и не отражение в приговоре реальных действий ФИО1 в пользу ФИО14.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 и ведомственные награды, а также наличие на его иждивении малолетних детей, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены апелляционным судом по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона апелляционный суд, проверяя приговор не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, апелляционный суд сослался на незаконность его действий в части предоставления третьему лицу за денежное вознаграждение информации, ставшей ему известной в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО1 явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав граждан на защиту персональных данных, предусмотренных и охраняемых Федеральным законом "О персональных данных".

Между тем, обвинение в превышении должностных полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав граждан ФИО1 не предъявлялось и приговором такие фактические обстоятельства не устанавливались.

Помимо этого, апелляционный суд указал на то, что соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку получая от ФИО15 денежные средства за передачу информации о фактах смерти граждан и их местонахождении, которыми ФИО1 в силу своего должностного положения владел, он осознавал, что такими действиями может способствовать коммерческой деятельности бюро ритуальных услуг ООО " ФИО16".

Однако, приговор не содержит выводов о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО " ФИО17", и обвинение ФИО1 в этом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным судом в приговоре, а также предъявленному ФИО1 обвинению.

Кроме того, в силу требований ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивированным. Отклоняя доводы жалоб, суд должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 апелляционным судом эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции, вопреки должностным обязанностям, совершил незаконные действия, предоставив сотруднику ритуального агентства, персональные данные умерших лиц за денежное вознаграждение.

Как следует из уголовного дела сторона защиты оспаривая осуждение ФИО1, в апелляционных жалобах указывала на то, что свидетель ФИО18 сама предложила ФИО1 вызвать сотрудников ритуального агентства " ФИО19"; свидетель ФИО20 обратился к ФИО1 за помощью относительно транспортировки тела, поскольку не знал, куда звонить; свидетель ФИО21 поясняла о том, что фирму " ФИО22" выбрала самостоятельно, поскольку уже обращался к ним за помощью при захоронении родственника.

Из протокола судебного заседания следует, что родственники умерших - ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что ФИО1 вызвал сотрудников ритуального агентства " ФИО26" с их согласия.

Эти обстоятельства противоречат предъявленному ФИО1 обвинению о нарушении Федерального закона "О персональных данных".

Однако, апелляционным судом эти обстоятельства оставлены без внимания им не дана оценка, что ставит под сомнение выводы суда второй инстанции о законности и обоснованности приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат проверке апелляционным судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер