Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-6622/2020[77-141/2021-(77-1376/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А, судей: Хроминой Н.Ю, Николаенко Е.Ю, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Усова В.Г.

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года в отношении Крыловой ФИО14 и Чикачева ФИО15.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления в части необоснованности, предлагавшей постановление о прекращении уголовного дела отменить, дело передать на новое рассмотрение, возражения адвоката Усова В.Г, просившего представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Крыловой ФИО16, "данные изъяты", ранее не судимой, Чикачева ФИО17, "данные изъяты", ранее не судимого, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Крыловой Е.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Чикачеву Н.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Крыловой Е.Ю, Чикачеву Н.С. установлен срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу; разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по делу осуществит в общем порядке.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Крылова Е.Ю. и Чикачев Н.С, как лица, управляющие автомобилями, подозревались в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 24 сентября 2017 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО18 просит об отмене постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Крыловой Е.Ю, Чикачева Н.С. на основании положений ст. 76.2 УК РФ судом не соблюдены требования п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", т.к. суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Крыловой Е.Ю. и Чикачева Н.С. подозрения, в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что Крылова Е.Ю. и Чикачев Н.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, во время предварительного следствия активно способствовали расследованию преступления, возместили ущерб, подчиненный в результате преступления, потерпевшая не имеет к подозреваемым претензий имущественного и морального характера.

Однако, в постановлении сведения о том, что Крылова Е.Ю. и Чикачев Н.С, предприняли какие-либо действия, которые можно было расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения, не имеются. Отсутствие претензий потерпевшей не привели к снижению и устранению общественной опасности содеянного, данные о личностях подозреваемых и предпринятые ими меры сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, по возмещению ущерба. К тому же, судом не указано, каким образом возмещен причиненный преступлением вред.

Считает, что назначенный размер судебного штрафа - 10 000 рублей явно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Крылова Е.Ю. и Чикачев Н.С. предприняли меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО21 и представитель потерпевшей ФИО19 подтвердили, что подозреваемые принесли ей извинения, которые приняты, возместили моральный вред - каждый из подозреваемых в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей по 1000050 рублей.

Указанные действия подозреваемых суд первой инстанции обосновано признал заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Кроме этого, потерпевшая ФИО20 в судебном заседании не возражала против применения в отношении Крыловой Е.Ю. и Чикачева Н.С. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ей судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания Крылова Е.Ю. и Чикачев Н.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признали полностью и заявили о согласии с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В протоколе судебного заседания отражено, что следователем изложено существо предъявленного обвинения, а также основания обоснованности данного подозрения в совершении указанного преступления Крыловой Е.Ю. и Чикачевым Н.С.

Кроме того, следует отметить, что участвующий в судебном заседании прокурор по итогам рассмотрения ходатайства следователя и исследования в судебном заседании документов и пояснений участников, указал, что все требования закона, для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Крыловой Е.Ю. и Чикачева Н.С.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, убедившись в обоснованности подозрений в совершении Крыловой Е.Ю. и Чикачевым Н.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установив, что все условия для прекращения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденные принесли свои извинения потерпевшей в судебном заседании, загладили причиненный преступлением вред, пришел к обоснованному выводу о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Крыловой Е.Ю. и Чикачева Н.С. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен, исходя из материального положения подозреваемых, наличия у них иждивенцев, фактических обстоятельств дела, согласно которым подозреваемые вред загладили в ходе предварительного следствия, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года в отношении Крыловой ФИО22 и Чикачева ФИО23 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Н.Ю.Хромина

Е.Ю.Николаенко