Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-6624/2020[77-79/2021-(77-1313/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орешкова Е.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, апелляционного постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года

Орешков Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Якутской АССР, не судимый

осужден по

- ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле с Орешкова Е.Е. в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года приговор изменен, внесено уточнение, о том, что окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 240 часов обязательных работ.

По приговору Орешков Е.Е. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление.

Преступления совершены 11 сентября 2018 года в с. Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе осужденный Орешков Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на то, что первоначальное следственное действие - осмотр места происшествия от 12 сентября 2018 года проводился без поручения руководителя территориального органа или его заместителя. Однако, суд признал это следственное действие, а также протокол осмотра предмета (монтировки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, постановление о признании вещественными доказательствами, направление на медицинское освидетельствование, запрос об истребовании амбулаторной карты, допустимыми доказательствами; заявляет о не согласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, указывает на нарушения допущенные при ее проведении. Кроме этого, автор жалобы, дает собственную оценку исследованным доказательствам. Считает, необоснованным признание потерпевшего ФИО8, находящимся в беспомощном состоянии. Просит приговор изменить, а его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Орешкова Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Орешкова Е.Е. в совершении данных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Орешкова Е.Е, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений.

Также виновность Орешкова Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, установленных у ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Орешкова Е.Е. о не виновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд правильно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года где, была изъята монтировка, которую Орешков Е.Е. держал в руке, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, поручение следователя на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности производства осмотра места происшествия, признании его недопустимым доказательством, несостоятельны.

Суд правильно пришел к выводам о том, что при производстве судебно-медицинских экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

Доводы осужденного Орешкова Е.Е. о том, что потерпевший ФИО8 в момент инкриминируемых деяний в беспомощном состоянии не находился, не рассматриваются, поскольку Орешков Е.Е. не обвинялся и не осуждался по данному квалифицирующему признаку и это обстоятельство не признавалось в качестве отягчающего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Орешков Е.Е. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Преступления, совершенные Орешковым Е.Е, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ст.116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Орешкову Е.Е, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Орешкову Е.Е. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.62, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда надлежащим образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Орешкова Евгения Евгеньевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, апелляционного постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина