Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-6695/2020[77-95/2021-(77-1329/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием

прокурора Подражанца В.И, осужденного Калашникова А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тарасенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова А.В. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Калашникова А.В. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года

Калашников Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 сентября 2013 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.228.1, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2018 года освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня.

осужден по

- ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 сентября 2013 года;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2020 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 февраля 2020 года.

По приговору Калашников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калашников А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным назначением наказания, в обоснование доводов указывает:

- отменяя условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору, суд не мотивировал принятое решение, в связи, с чем из приговора следует исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- поскольку при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ применены незаконно, назначенные наказания по приговору от 20 сентября 2013 года и по приговору от 5 февраля 2020 года подлежат самостоятельному исполнению;

- кроме этого, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.316 УПК РФ;

- считает возможным местом отбывания наказания назначить учреждение для отбывания принудительных работ или колонию общего режима.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Калашникова А.В. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Калашникова А.В, не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Калашникова А.В, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Действия Калашникова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Калашникову А.В. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления при рецидиве.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и оснований для снижения осужденному размера наказания.

Поскольку Калашников А.В. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 сентября 2013 года, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, приведя в приговоре суждения о необходимости этого, и назначил ему наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Калашникова А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Калашникова Андрея Владимировича о пересмотре Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина