Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-74/2021-(7У-6704/2020)[77-310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А, судей: Хроминой Н.Ю, Николаенко Е.Ю, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Ходосова М.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходосова М.В. в защиту осужденного Ганжи ФИО17 о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступление адвоката Ходосова М.В. в защиту осужденного Ганжи А.Е, просившего судебные решения отменить, дело вернуть прокурору, возражения прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору 2020 года Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа

Ганжа ФИО18, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания "данные изъяты" Ганже А.Е. надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 23.03.2016 по 24.11.2016 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время содержания под домашним арестом в период с 25.11.2016 по 27.02.2017 из расчета один день за один день принудительных работ.

За ПАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор изменен:

действия Ганжи А.Е. квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Закона РФ N 207-ФЗ от 29.11.2012);

в описании преступного деяния считать Ганжу А.Е. виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере;

исключено из описания преступного деяния организацию Ганжой А.Е. перечисления денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" в сумме 12 500 000 рублей;

Уменьшен размер ущерба, причиненного ПАО " "данные изъяты"" до 119 697 497, 1 рублей;

Ганже А.Е. смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

сохранен арест, на имущество, принадлежащее на праве собственности Ганже А.Е. до принятия решения по гражданскому иску.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ганжа А.Е. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты", а также за его пределами в период с 1 февраля 2011 года по 1 ноября 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходосов М.В. в защиту осужденного Ганжи Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного закона, приговор постановлен в отсутствие объективных доказательств виновности осужденного, нарушена презумпция невиновности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, отсутствуют доказательства того, что переведенные со счета ООО " "данные изъяты"" на счета третьих лиц денежные средства принадлежали ПАО " "данные изъяты"", судом не установлена сумма задолженности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" перед ГУП " "данные изъяты"", что влияет на размер причиненного ущерба. Судом первой инстанции и апелляционной инстанции данный довод защиты оставлен без внимания.

Считает, что вывод суда о причинении действиями Ганжи Е.А. ущерба в сумме 38 623 411, 04 рублей опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы и в обоснование своей позиции дает оценку данному заключению. Также по его мнению, не обоснована квалификация действий осужденного, как хищение чужого имущества, поскольку безналичные денежные средства находящиеся на банковском счете не принадлежали ПАО " "данные изъяты"" в силу заключенных договоров. Также не нашло доказательственной базы утверждение суда о том, что Ганжа А.Е. фактически имел полномочия генерального директора, поскольку он являлся только учредителем, руководители всех ООО самостоятельно принимали свои решения и не подчинялись Ганже А.Е.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо связь между Ганжой А.Е. и ФИО19, возглавлявшем организации в г. Белгороде, на чьи счета переводились деньги со счета ООО " "данные изъяты"", а также факт получения Ганжой А.Е. в распоряжение похищенных денежных средств.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение эксперта N 1506/3-1 от 09.01.2019, поскольку является повторной и назначена следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона при отсутствии каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов решилвопрос о сохранении ареста на имущество Ганжи А.Е.

Также не согласен с решением суда апелляционной инстанции об исчислении срока давности привлечения Ганжи к уголовной ответственности. Полагает, что данный срок истек 14.10.2020г, поскольку последний платеж был проведен 15.10.2014 г.

Просит судебные решения отменить, дело вернуть прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Постановленный в отношении Ганжи А.Е. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ганжой А.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Размер причиненного ущерба ПАО " "данные изъяты"" действиями Ганжи А.Е, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом решения суда апелляционной инстанции, обоснованно установлен в сумме 119697497, 1 рублей.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ганжи А.Е. по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Закона РФ от 29.11.2012 N207-ФЗ.

Доводы стороны защиты о том, что Ганжа А.Е. непричастен к установленным судом обстоятельствам преступного деяния, об отсутствии доказательств принадлежности ПАО " "данные изъяты"" денежных средств, перечисленных третьим лицам, недоказанности связи между Ганжой А.Е. и ФИО20, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе комплексной экспертизе N1506/3-1, - были тщательным образом проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Необходимость проведения комплексной криминалистической экспертизы - технической и почерковедческой- следователем мотивировано в постановлении от 12.11.2018. Одним из оснований назначения данной экспертизы явилось возвращение уголовного дела прокурору постановлением Елизовского районного суда от 03.07.2018, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, на исследование экспертам было предоставлено 17 документов и на разрешение экспертов поставлен более широкий круг вопросов, чем в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 03.07.2012 (экспертом исследовано 8 документов и на разрешение поставлен только один вопрос), на которое ссылается адвокат в доводах жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении комплексной криминалистической экспертизы, следователем не допущено. Заключения данной экспертизы также сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены и заключение составлено компетентными экспертами, составленные ими документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не установлено.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции дана оценка доказательствам стороны защиты, в том числе заключению почерковедческой экспертизы N 996 от 03.07.2012 г. Выводы суда в данной части обоснованные.

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно установлено фактическое осуществление Ганжой А.Е. руководства обществами: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и распоряжения всеми финансовыми средствами, поступающими на расчетные счета обществ только согласно указаниям осужденного.

Доводы об отсутствии доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного ПАО " "данные изъяты"", опровергаются как заключениями бухгалтерской судебной экспертизы, банковскими выписками движения по счетам обществ, фиктивными договорами, так и показаниями специалистами ФИО21 и ФИО23 по порядку начисления денежных средств от населения, согласно которым 65 % платежей начислялось за отопление и горячее водоснабжение. При этом на 01.11.2014 задолженность перед ПАО " "данные изъяты"" составляла более 400 млн. рублей. Задолженность по оплате жилищных услуг перед управляющими компаниями и перед КГУП " "данные изъяты"" на 01.11.2014 в судебном заседании не установлена, а указание в жалобе на 31.12.2014 выходит за период обвинения.

Не основаны на нормах закона доводы адвоката об истечении срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности 14.10.2020.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что на основании договоров ООО " "данные изъяты""(ООО " "данные изъяты"") обязалось за определенную плату производить сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги и производить их перечисление ресурсоснабжающим организациям, в том числе ПАО " "данные изъяты"". Между тем, только часть денежных средств по распоряжению Ганжи А.Е. перечислялись управляющим компаниям ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО УК " "данные изъяты"" и ресурсоснабжающим организациям, а часть денежных средств оставалась на счетах ООО " "данные изъяты"" и расходовалась по усмотрению Ганжи А.Е. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что период поступления денежных средств на счета ООО " "данные изъяты"" с 01.02.2011 по 01.11.2014, этот же период составил задолженность указанного общества перед ПАО " "данные изъяты"".

Таким образом, Ганжа А.Е. мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению с момента их поступления на счета ООО " "данные изъяты"", при этом не имеет значение каким образом и в какие даты он в дальнейшем распорядился данными денежными средствами. Соответственно, судом правильно установлена дата окончания преступления 01.11.2014 и соответственно в указанной даты исчисляется срок привлечения к уголовной ответственности.

Действия Ганжи А.Е. квалифицированы по по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Закона РФ от 29.11.2012 N207-ФЗ, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Ганжи А.Е. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не истек.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционных жалоб и принято решение об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания либо к освобождению осужденного от наказания не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ходосова М.В. в защиту осужденного Ганжи ФИО25 о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: Н.Ю.Хромина

Е.Ю.Николаенко