Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-10253/2020[88а-748/2021-(88а-10097/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) Слепцова Г.П. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в лице МКУ "Управление физической культуры и спорта муниципального образования "Оймяконский улус (район)" к исполняющему обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании отказа в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), действуя в защиту интересов муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в лице муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта муниципального образования "Оймяконский улус (район)", обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Оймяконского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - Оймяконский РОСП) Поздняковой Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании отказа в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12219/19/14024-ИП от 11 июля 2019 года по протесту прокурора от 20 февраля 2020 года N 7-17-2020 и возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве было установлено, что 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Оймяконского РОСП в отношении МКУ "Управление физической культуры и спорта муниципального образования "Оймяконский улус (район)" возбуждено исполнительное производство N 12219/19/14024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с муниципального казенного учреждения административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнение исполнительного документа должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения по месту открытия лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета. В данном случае механизм принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не подлежит применению, и при поступлении исполнительного документа, предусматривающего взыскание на средства бюджета бюджетной системы, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому внесенный прокурором протест от 20 февраля 2020 года N 7-17-2020 отклонен исполняющим обязанности начальника Оймяконского РОСП Поздняковой Н.А. необоснованно.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 12219/19/14024-ИП.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, административные исковые требования прокурора Оймяконского района удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Поздняковой Н.А. от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 12219/19/14024-ИП.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который в силу своего должностного положения не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), признав решение суда первой инстанции правильным по существу, не согласилась с выводами о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Оймяконского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) Позднякова Н.А. в период с 8 июля по 7 августа 2019 года временно замещала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Оймяконского РОСП без освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы. В подтверждение незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов.

9 ноября 2020 года представителем УФССП России по Республике Саха (Якутия) Слепцовым Г.П. подана кассационная жалоба, поступившая 4 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 24.1 данного Кодекса, применяются при обращении взыскания на средства бюджетов исключительно по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов. На основании исполнительных документов иных органов судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Также считает, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае доводы кассационной жалобы УФССП России по Республике Саха (Якутия) оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не содержат.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району N 18810014181980462035 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "Управление физической культуры и спорта муниципального образования "Оймяконский улус (район)" постановлением судебного пристава Оймяконского РОСП Поздняковой Н.А. от 11 июля 2019 года, исполнявшей на основании приказа руководителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 8 июля 2019 года N 469-к обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Оймяконского РОСП, возбуждено исполнительное производство N 12219/19/14024-ИП с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 5000 рублей.

20 февраля 2020 года и.о. прокурора Оймяконского района на имя и.о. начальника Оймяконский РОСП принесен протест с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 12219/19/14024-ИП от 11 июля 2019 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а в данном случае исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения.

Согласно ответу и.о. начальника Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Поздняковой Н.А. от 6 марта 2020 года прокурору отказано в удовлетворении протеста со ссылкой на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является судебным актом.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 2).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая административное дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из статуса должника в качестве муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

Постановление административного органа по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Иного порядка исполнения исполнительных документов - актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, в частности службой судебных приставов бюджетное законодательство не предусматривает.

Содержание апелляционного определения свидетельствует о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения и оценки судами, обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о пропуске прокурором срока на обращение в суд за защитой нарушенного права муниципального образования "Оймяконский улус (район), установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и судами не установлено.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, не допущено, доводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства разрешены по существу, что отвечает задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи