Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-10550/2020[88а-975/2021-(88а-10329/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сударикова Андрея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сударикова Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Лосевой С.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судариков А.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения и дополнения исковых требований, просил признать незаконными: - бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер к поставщику магазина "Раз Два" ООО ФИО6 по пресечению нарушений поставщиком пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, при загрузке товаров в магазин "Раз Два" со стороны двора жилого дома N 72-74 по улице Серышева в городе Хабаровске, где расположены окна и входы в квартиры, путём переноса товаров из автомобиля поставщика в загрузочное окно магазина "Раз Два" ООО ФИО6 и обязать ответчика выдать профилактическое предостережение поставщикам магазина "Раз Два" ООО ФИО6 о недопустимости загрузки товаров в магазин "Раз Два" со стороны двора жилого дома N 72-74 по улице Серышева в городе Хабаровске, где расположены окна и входы в квартиры, путём переноса товаров из автомобиля поставщика в загрузочное окно магазина "Раз Два" ООО ФИО6; - бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по заявлениям истца (исх.N 02.2-4874 от 8 апреля 2020 года и N 02.2-5380 от 16 апреля 2020 года) об административных правонарушениях и направлении данных заявлений в УГИБДД; - бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер к поставщикам по заявлениям истца, указанных в обращении ответчика N 3/202702481075 от 25 мая 2020 года, об административных правонарушениях поставщиков магазина "Раз Два" и ООО ФИО6 и направлении данных заявлений в УГИБДД; - бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по заявлениям истца от 1 мая 2020 года, от 2 мая 2020 года, от 5 мая 2020 года об административных правонарушениях о транзитном движении грузового автотранспорта поставщиков по дворовой территории домов NN 72-74-80 по улице Серышева; - признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявлений истца от 1 мая 2020 года, от 2 мая 2020 года, от 5 мая 2020 года об

административных правонарушениях о транзитном движении грузового автотранспорта поставщиков по дворовой территории домов NN 72-74-80 по улице Серышева; - действия ответчика, выраженные в принятии несоответствующих мер по результатам рассмотрения обращения истца 25 октября 2019 года исх.N 02.2-11696 о транзитном движении грузового автотранспорта поставщиков по дворовой территории домов NN 72-74-80 по улице Серышева путём выдачи предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований NN 502, 503 от 2 октября 2019 года лицам, которые не могут рассматриваться в качестве субъектов вышеуказанных правоотношений, в том числе приравниваться к персоналу магазина.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: "адрес". На первом этаже многоквартирного дома N 72-74 по ул. Серышева расположен магазин "Раз-два", принадлежащий ООО ФИО6. Разгрузочные работы, связанные с деятельностью продуктового магазина, ведут к нарушению прав жильцов дома NN 72-74-80 по улице Серышева, расположенных в едином здании. Водители разгружают товары со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, на внутридомовой территории. Грузовые автомобили маневрируют, загрязняют атмосферу, создают повышенную опасность для жильцов дома, фактически превращая двор дома в магистраль с уличным движением. Он (административный истец) неоднократно обращался в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, представлял доказательства (видеозаписи) осуществления незаконной погрузочно-разгрузочной деятельности во дворе дома.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года, производство по требованию о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, выраженных в принятии несоответствующих мер по результатам рассмотрения обращения 25 октября 2019 года исх. N 02.2-11696, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Административное исковое заявление Сударикова А.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю оставлено без удовлетворения.

15 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сударикова А.И, поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 3 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выраженное в непринятии мер по заявлениям истца (исх. N 02.2-4874 от 8 апреля 2020 года и N 02.2-5380 от 16 апреля 2020 года) об административных правонарушениях и направлении данных заявлений в УГИБДД; в части непринятия мер к поставщикам по заявлениям истца, указанных в обращении ответчика N3/202702481075 от 25 мая 2020 года, об административных правонарушениях поставщиков магазина "Раз Два" и ООО ФИО6 и направлении данных заявлений в УГИБДД; в части непринятия мер по заявлениям истца от 1 мая 2020 года, от 2 мая 2020 года, от 5 мая 2020 года об административных правонарушениях о транзитном движении грузового автотранспорта поставщиков по дворовой территории домов NN 72-74-80 по улице Серышева.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, все его (Сударикова А.И.) обращения к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с требованием привлечь к административной ответственности за транзитное движение поставщиков по дворовой территории в соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 до арки, административный ответчик перенаправил в ГИБДД (с указанием, что поставщики нарушают ПДД), которое привлечь поставщиков к ответственности за совершение сквозного движения (нарушение въезда выезда с территории "Жилой зоны") отказалось, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место транзитное движение и вернуло его обращение обратно в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю. Таким образом, в настоящее время имеются два взаимоисключающих решения государственных органов о квалификации движения поставщиков. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю подразумевает движение поставщиков как "сквозное" движение, а ГИБДД указывает, что движение "транзитное". В судебных решениях правовая неопределённость не устранена, вопрос о квалификации движения поставщиков не разрешён, а значит требования административного истца судами по существу не рассмотрены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба Сударикова А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судариков А.И. проживает по адресу: "адрес".

Судариков А.И. неоднократно, посредством электронной почты, обращался в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявлениями о нарушении санитарного законодательства в части движения грузового автомобиля с надписью ООО ФИО13", государственный номер N по дворовой территории дома 72 по улице Серышева в городе Хабаровске и осуществлении переноса товаров из автомобиля до загрузочного окна магазина "Раз Два", а также с заявлениями об административном правонарушении в отношении поставщиков и предпринимателей магазинов "Хоту-ас", "Раз Два", "Амба", в связи с осуществлением грузовыми автомобилями транзитного движения по дворовой территории домов 80-74-72 по ул. Серышева, и осуществления выгрузки продуктов в данные магазины, с приложением фотографий и ссылкой на размещенный в сети Интернет видеоматериал, которые перенаправлялись в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, для рассмотрения на предмет возможных нарушений правил дорожного движения, одновременно сообщалось, что при рассмотрении предоставленных Судариковым А.И. фотоматериалов нарушений требований санитарного законодательства не установлено, так как загрузка продуктов происходит со стороны арки, не имеющей окон и входов в квартиры жильцов.

Кроме этого, судами установлено, что ранее при рассмотрении административного дела N по административному исковому заявлению Сударикова А.И. о признании незаконным действий и решений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю судом уже давалась оценка законности принятии несоответствующих мер по результатам рассмотрения обращения административного истца 25 октября 2019 года исх.N 02.2-11696 о транзитном движении грузового автотранспорта поставщиков по дворовой территории домов NN 72-74-80 по улице Серышева путём выдачи предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований NN 502 и 503 от 2 октября 2019 года лицам, которые не могут рассматриваться в качестве субъектов вышеуказанных правоотношений, в том числе приравниваться к персоналу магазина.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку должностными лицами Управления обращения Сударикова А.И. в части доводов в пределах компетенции рассмотрены в установленном порядке, в части вопросов, не относящихся к полномочиям Управления - в установленный законом срок переадресованы в уполномоченный орган УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. При этом, суды прекратили производство в части требований, который были предметов рассмотрения в рамках другого, ранее рассмотренного административного дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Судариковым А.И. не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что в судебных решениях не устранена правовая неопределённость, в связи с тем, что вопрос о квалификации движения поставщиков не разрешён, является необоснованным, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, противоречий не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Сударикова А.И. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударикова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи