Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-10694/2020[88а-955/2021-(88а-10309/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованное лицо Малова (Таныгина) Елизавета Геннадьевна о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия и возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - ГУ УПФР в городе Магадане) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) и просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании указанного исполнительного производства взыскателю, в невынесении и ненаправлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по данному исполнительному производству; возложить обязанность по отмене вышеназванного постановления и принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника.

В обоснование своих требований ГУ УПФР в городе Магадане указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 находилось исполнительное производство N, возбужденное 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа от 11 февраля 2004 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области, которым с Таныгиной Е.Г. в пользу Управления взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей. 11 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поэтому исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, однако исполнительный лист в адрес Управления не поступал. Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника, его доходов. Таныгина Е.Г. в настоящее время значится под фамилией Малова Е.Г, сведения о работе Маловой Е.Г. за период с 28 апреля 2018 года по февраль 2019 года предоставила ИП ФИО13, а за период с 2019 года по настоящее время ООО ФИО14, также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 марта 2013 года по 15 марта 2019 года. Несмотря на то, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, а исполнительное производство окончено без достаточных на то оснований.

Определениями судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, 15 января 2020 года и 23 июля 2020 года уточнён состав административных ответчиков и заинтересованных лиц: начальник отдела - старший судебный пристав Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В, УФССП России по Магаданской области привлечены в качестве административных ответчиков, Малова (Таныгина) Е.Г. в качестве заинтересованного лица.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые требования ГУ УПФР в городе Магадане удовлетворены в части: признаны незаконными - постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N; - бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа при окончании исполнительного производства N взыскателю; на начальника Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путём отмены постановления от 21 июня 2017 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

18 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУ УПФР в городе Магадане, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 3 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель упустил возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату в период с 28 апреля 2018 года по настоящее время. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность их использования, в том числе возможность планирования бюджета, а также нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Не согласны с выводами судов, что требования административного истца в части возложения обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, являются преждевременными, поскольку суд первой инстанции обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения, путём отмены постановления от 21 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство является действующим, и соответственно требования административного истца могут быть удовлетворены в полном объёме.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба ГУ УПФР в городе Магадане передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 города Магадана Магаданской области, 20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО18 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Таныгиной Е.Г, в пользу взыскателя ГУ УПФР в городе Магадане, предмет исполнения: ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках принятия мер по исполнению исполнительного производства N в отношении должника Таныгиной Е.Г. врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО20 17 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 от 21 июня 2017 года.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры по установлению у должника имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего административного дела установлена смена Таныгиной Е.Г. фамилии на "Малова", а также её регистрация по месту жительства с 27 февраля 2010 года по настоящее время по адресу: "адрес" (сообщение УМВД России по Магаданской области от 9 января 2020 года).

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 июня 2017 года, а также бездействие по ненаправлению исполнительного документа при окончании исполнительного производства взыскателю.

Так, материалы настоящего административного дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в налоговый орган для выявления дохода должника, в пенсионный орган об уплате страховых взносов, о принятии мер по установлению места работы должника, о совершении выхода по месту жительства должника для установления его имущества.

При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности должника и о лице, выплачивающем заработную плату, и в части возложении обязанности по совершению перечисленных административным истцом исполнительных действий, как заявленные преждевременно.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ГУ УПФР в городе Магадане не представлено.

Ссылки ГУ УПФР в городе Магадане в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления смены фамилии должника, установления места работы, вынести и направить в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие ГУ УПФР в городе Магадане с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи