Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-9875/2020[88а-551/2021-(88а-9852/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия по не направлению копии постановления и отказа в принятии денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по отказу в принятии денежных средств от должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 3 декабря 2019 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 110750/19/27007-ИП, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена в ее адрес только 12 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока. 18 декабря 2019 года в течение срока, установленного для добровольного исполнения, она обратилась в службу судебных приставов по вопросу оплаты имевшейся задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель принять исполнение отказался. Поэтому она была вынуждена перечислить денежные средства через кредитную организацию, в результате чего с нее была удержана комиссия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, определением от 17 января 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен Потребительский автокооператив "Магистральный", являющийся взыскателем в исполнительном производстве.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, требования Барышевой И.Е. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Барышевой Е.А. не повлекло нарушение ее прав, как должника в исполнительном производстве, а прием судебным приставом-исполнителем наличных денежных средств в рамках исполнительного производства от сторон исполнительного производства законом не предусмотрен.

9 ноября 2020 года административным истцом Барышевой И.Е. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания и вызова сторон. Установив нарушение сроков извещения должника о возбуждении исполнительного производства, совершение исполнительных действий до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении ее прав, суды не возложили обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказ судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, что фактически является отказом от исполнения возложенных государством на судебных приставов обязанностей, повлек для нее дополнительные расходы в виде комиссии банку в сумме 1076, 28 рублей. Считает, что поскольку Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, признана недействующей с момента ее принятия, должна применяться действовавшая до указанного времени аналогичная Инструкция, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 года N 165/53н, согласно положениям пункта 5 которой при исполнении судебных решений судебные приставы-исполнители могут принимать лично денежные суммы от должников.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 23 августа 2019 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре 3 декабря 2019 года возбужденно исполнительное производство N 110750/19/27007-ИП в отношении Барышевой И.Е. о взыскании в пользу Потребительского автокооператива "Магистральный" задолженности по членским взносам в размере 13333 рублей 36 копеек, по оплате за тепловую энергию в размере 18967 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 рублей 46 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1239 рублей 11 копеек.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП направлена должнику Барышевой И.Е. 10 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года на депозитный счет ОСП N 1 по г. Комсомольску-на-Амуре от Барышевой И.Е. через ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в сумме 35876 рублей 07 копеек, которые был перечислены взыскателю, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2019 года постановления об окончании исполнительного производства N 110750/19/27007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт несвоевременного направления Барышевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2019 года не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника в исполнительном производстве, не повлияло на возможность исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не создало препятствий для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности или в судебном порядке в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который исчисляется с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо данное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При этом административным истцом не указано, какие именно ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующие доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (Барышева И.Е. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 16 декабря 2019 года, то есть до момента обращения в суд с административным иском 19 декабря 2019 года), административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства должник имеет право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ранее действовавшая Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н (далее - Инструкция), в пункте 5 предусматривала возможность судебным приставам-исполнителям при исполнении судебных актов и актов других органов принимать денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Между тем данная Инструкция решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года по делу N АКПИ19-664 была признана недействующей со дня принятия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок получения от должников денежных сумм, был вправе отказать Барышевой И.Е. в приеме в счет исполнения требований исполнительного документа наличных денежных средств.

При этом, как верно указано нижестоящими судами, данный отказ должностного лица службы судебных приставов не препятствовал исполнению должником обязанности по погашению задолженности указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства способами либо непосредственно взыскателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае не может быть применена ранее действовавшая Инструкция о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 года N 165/53н, поскольку она признана утратившей силу пунктом 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 11/15н от 25 января 2008 года, который решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года по делу N АКПИ19-664 не признавался недействующим и не отменялся, предметом судебной проверки в данной части не являлся.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного рассмотрения судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства и неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом апелляционной инстанции, несмотря на рассмотрение административного дела по правилам упрощенного (письменного) производства, не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а также не допущены нарушения, указанные в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Барышева И.Е. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, которое было назначено на 16 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", соответствующее извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства Барышевой И.Е, указанному в исковом заявлении (л.д. 144). Судебное извещение Барышевой И.Е. получено 17 августа 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России (л.д. 147).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушение процессуальных прав административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции велся письменный протокол, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оснований для ведения аудиопротоколирования не имелось, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не допущены нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что не может являться основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи