Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10127/2020[88-600/2021-(88-9931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Хорищенко Татьяны Владимировны

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Хорищенко Т.В. обратилась в суд с иском к Африкантовой Г.Е, сославшись на то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются стороны - собственники двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Ответчиком на земельном участке было возведено ограждение (забор), который фактически разделяет земельный участок на 2 части. Возведение указанного ограждения было осуществлено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников дома и согласия всех собственников, в частности согласия истца. Вместе с тем, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставил в известность ответчика, однако последний отказался осуществить снос ограждения.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хорищенко А.О.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хорищенко Т.В. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорищенко Т.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Другими собственниками данной квартиры являются Хорищенко А.О, а также "данные изъяты". Квартира N "данные изъяты" в указанном доме принадлежит Африкантовой Г.Е. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, зарегистрировано за Хорищенко А.О. и Африкантовой Г.Е. пропорционально размеру общей площади квартир, порядок пользования земельным участком был определен прежними собственниками квартир.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в общей долевой собственности Хорищенко А.О. и Африкантовой Г.Е, возведено ограждение, разделяющее данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорищенко Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки - ограждения, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца как собственника возведением указанной конструкции.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хорищенко Т.В. о недоказанности факта возмещения ею денежных средств истцу за возведенное ограждение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорищенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи