Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10148/2020[88-722/2021-(88-10065/2020)]

2 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, поступившую с делом 2 декабря 2020 года, на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года по заявлению Ударцева Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Ударцеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Ударцеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от 23 августа 2017 года.

Ударцев Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года заявление Ударцева Е.Н. удовлетворено частично: с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Ударцева Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года отменено, принято новое определение. С Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Ударцева Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С администрации г.Владивостока в пользу Ударцева Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку Ударцев Е.Н. просил взыскать расходы именно с администрации г.Владивостока. Взысканная сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года Ударцев Е.Н. (заказчик) и ИП Зеленская М.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика по гражданскому делу N 2-2305/19 по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании задолженности по договору аренды N N от 23 августа 2017 года.

Сторонами определена цена услуг исполнителя: подготовка заявления об отмене заочного решения - 5 000 руб.; подготовка письменных возражений относительно исковых требований - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка одного ходатайства, дополнений, пояснений - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - 6 000 руб. за участие в одном заседании.

Денежные средства в сумме 49 000 руб. за оказание юридических услуг были оплачены Ударцевым Е.Н, что подтверждается чек-ордером.

Частично удовлетворяя заявление Ударцева Е.Н, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем, исходя из принципа разумности пределов возмещения, уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и взыскал их с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края. Суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с администрации г.Владивостоку, поскольку администрация не являлась истцом по настоящему делу, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуальное правопреемство по делу не производилось.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы могут быть взысканы не со стороны, а с участника процесса, который обжаловал судебный акт, и чья апелляционная жалоба не была удовлетворена. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана третьим лицом администрацией г.Владивостока, в ее удовлетворении отказано, имеются основания для взыскания с администрации г.Владивостока судебных расходов, понесенных Ударцевым Е.Н. на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 10 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в судебном заседании и составлению процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Ударцева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Кассационный суд с выводами судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель просил взыскать судебные расходы с администрации г.Владивостока, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, этому доводу в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Мотивы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина