Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10157/2020[88-723/2021-(88-10066/2020)]

2 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), поступившую с материалом 2 декабря 2020 года, на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года по материалу по иску Осиповой А.Ф. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Осипова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 291, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное суду.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку банк не имеет представительства или филиалов на территории Камчатского края. Заявленный иск не относится к спору по договору от 18 октября 2017 года, следовательно, п.5.2 договора не подлежит применению.

От Осиповой А.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Осиповой А.Ф. не допущено.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходил из того, что адрес ответчика, к которому предъявлен иск, не находится в Петропавловск-Камчатском городском округе.

Отменяя определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, Камчатский краевой суд пришел к выводу о том, что спор подсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду, поскольку пунктом 5.2 договора N купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года установлено, что при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по мету нахождения внутреннего структурного подразделения банка, в котором заключается настоящий договор (в Петропавловск-Камчатском городском суде или, в случае подсудности мировому судье, мировым судьей судебного участка N 5 Камчатского края).

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный иск не относится к спору по договору от 18 октября 2017 года, является необоснованным.

Как усматривается из искового заявления, 18 октября 2017 года стороны заключили договор купли-продажи простого векселя. Полагая, что имеется право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с момента внесения во исполнение условий договора денежных средств 18 октября 2017 года по дату их возврата ответчиком, Осипова А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина