Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10175/2020[88-721/2021-(88-10064/2020)]

2 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Львова С.С, поступившую с делом 2 декабря 2020 года, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года по заявлению Мельниченко Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниченко Н.И. к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания", Львову С.С. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельниченко М.И. к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания", Львову С.С. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Н.И. к Львову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж построек, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Мельниченко Н.И. к Львову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж построек удовлетворены частично.

Мельниченко Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Львова С.С. судебных расходов в размере 115 529, 8 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года, заявление Мельниченко Н.И. удовлетворено частично: со Львова С.С. в пользу Мельниченко Н.И. взысканы судебные расходы в размере 71 600 руб.

В кассационной жалобе Львова С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по экспертизе.

От Мельниченко Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года ООО "Ваш Юрист" (исполнитель) и Мельниченко Н.И. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по гражданскому делу по иску к Львову С.С, администрации г.Хабаровска о демонтаже самовольной постройки, восстановлении захоронения. Исполнителем по договору является Володина Е.Н.

По данному договору Мельниченко Н.И. оплатил 25 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской.

9 августа 2019 года Мельниченко Н.И. заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу с Терентьевой Н.С.

За оказание юридических услуг Мельниченко Н.И. оплатил 50 000 руб. в соответствии с п.2.1.2 договора.

Пунктами 3.3-3.3.2 договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением договора не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно. Под командировочными расходами исполнителя понимаются расходы на проезд к месту оказания юридических услуг, в том числе ж/д билеты, командировочные суточные расходы в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Мельниченко Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что со Львова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Поскольку заключение ООО " "данные изъяты"" было принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, заявление истца в части возмещения оплаты услуг ООО "Независимая экспертиза и оценка" в сумме 17 600 руб. подлежит удовлетворению. Участие представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции могло быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем расходы на приобретение железнодорожных билетов и командировочных суточных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и взыскания расходов по оплате экспертизы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова С.С. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина