Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10305/2020[88-590/2021-(88-9921/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Осиповны к Павлюченко Сергею Осиповичу о возложении обязанности выкупить "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Борисовой Татьяны Осиповны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Борисова Т.О. обратилась в суд с иском к Павлюченко С.О, сославшись на то, что она и Павлюченко С.О. являются участниками общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с распределением долей, "данные изъяты" доли принадлежат на праве собственности Павлюченко С.О, а "данные изъяты" доля - истцу. Фактически автомобиль находится в пользовании у Павлюченко С.О, в связи с чем она не имеет возможности им пользоваться. Требование истца о компенсации, приходящейся на нее доли в праве на указанное имущество, в размере "данные изъяты" рублей, оставлено без ответа. Истец просила суд возложить на Павлюченко С.О. обязанность выкупить у нее принадлежащую на праве собственности "данные изъяты" долю в праве на указанный автомобиль, определив стоимость доли в размере 38 600 рублей, взыскать с Павлюченко С.О. судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10 000 рублей; государственной пошлины в размере 1358 рублей; услуг эксперта в размере 1 500 рублей; почтовых расходов в размере 180 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Руденко Е.О.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года, требования Борисовой Т.О. удовлетворены частично. На Павлюченко С.О. возложена обязанность выплатить Борисовой Т.О. компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска в размере 25 250 рублей, прекращено право собственности Борисовой Т.О. на указанную долю в праве на имущество, признано право собственности Павлюченко на "данные изъяты" доли в праве на имущество, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Борисова Т.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права - статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости автомобиля.

По существу заявленных требований судебные постановления не обжалуются истцом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права при отказе суда в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и невозможностью в связи с этим воспользоваться правом на уменьшение размера исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после проведения экспертизы о возобновлении производства по делу истец и ее представитель извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Борисовой Т.О. за 51 день до дня судебного разбирательства. С заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца обратился в суд за день до дня судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца, соответствующих доказательств ее представитель не представил.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что осуществление процессуальных прав истцом и ее представителем не отвечает требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании процессуальными правами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Приобщение к кассационной жалобе справки о нахождении на стационарном лечении выводов суда апелляционной инстанции по указанному вопросу не умаляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Татьяны Осиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи