Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10491/2020[88-1260/2021-(88-10617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Максимовича С, Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Максимовича С.Е. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Максимовича С.Е, представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Семенова В.К, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 24 декабря 2014 года заключил с ООО "Автомагазин" договор аренды, по условиям которого обязался предоставить арендатору два нежилых помещения: пристройку к магазину "Универсал" и здание магазина - хлебопекарни, расположенные по адресу: Амурская область, г. Зея, рыночная площадь, а арендатор - принять объекты во временное пользование (аренду) и выплачивать за них арендную плату.

31 декабря 2014 года Управление Росреестра по Амурской области (Зейский отдел) уведомило о приостановлении государственной регистрации договора аренды в связи с произведённой 23 июля 2012 года, 24 июля 2012 года государственной регистрацией запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановления от 19 июля 2012 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

18 февраля 2015 года ООО "Автомагазин" известил истца об отказе от заключения договора аренды и потребовало вернуть арендную плату. Истец возвратил ООО "Автомагазин" арендную плату за первый квартал 2015 года в размере 490 770 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2015 года признано незаконным бездействие специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 19 июля 2012 года и 23 июля 2012 года.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков (упущенной выгоды) 490 770 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Максимовича С.Е. взысканы убытки в размере 490 770 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 107, 70 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства расторжения договора аренды. В то время как причиной расторжения договора, и как следствие возникновения убытков у истца, стало несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества, переданного по договору аренды.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд, истец полагал, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, не отменившего запрет на осуществление регистрации прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в размере 490 770 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверялись такие доводы истца, признан неверным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, выразившимся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца - здания магазина - хлебопекарни и пристройки к магазину "Универсал", расположенных по адресу: г. Зея Амурской области, рыночная площадь, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Зейскому району ФСССП России по Амурской области от 19 июля 2012 года и от 23 июля 2012 года и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, влекущих наступление гражданской ответственности государства за незаконные действия (бездействие) государственных органов.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства о при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (п.82), судом апелляционной инстанции применены верно.

Поскольку судом не установлено причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, своевременно не отменившего при наличии к тому законных оснований запрет на осуществление государственной регистрации прав на принадлежащие истцу объекты недвижимости и возникшими у истца убытками в связи с расторжением договора аренды, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Действительно, в соответствии пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу положений статьи 620 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для расторжения такого договора. Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. А по смыслу положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения и только для третьих лиц.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключало выполнение сторонами условий договора и использования арендатором недвижимого имущества, являвшегося предметом этого договора.

Вышеназванные положения закона судом апелляционной инстанции применены верно.

Поскольку в данному случае расторжение договора аренды, отказ от аренды по инициативе арендатора не могли быть связаны с запретом на государственную регистрацию такого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, не отменившего своевременно обеспечительные меры, и убытками истца, вызванными возвратом арендной платы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, и при отсутствии нарушений судом норм процессуального права по оценке доказательств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича С, Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи