Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1092/2021[88-2109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Владимировой Ирины Викторовны к Владимирову Евгению Богдановичу, Самойлюк Надежде Николаевне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Владимировой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.Б, Самойлюк Н.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что указанный объект недвижимости является совместно нажитым в браке с Владимировым Е.Б. имуществом. Отчуждение данного имущества осуществлено Владимировым Е.Б. без получения ее согласия. Кроме того, по мнению истца, договор дарения является мнимым, поскольку совершен для вида, с целью признания ее и ее дочери и внука утратившими право пользования данным жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Владимировой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что с "данные изъяты" 2013 года по 2 августа 2019 года Владимирова И.В. и Владимиров Е.Б. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 года приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Владимировым Е.Б. Цена приобретенной квартиры составила 3 450 000 руб.

Также было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что часть денежных средств в размере 1 450 000 руб, потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Владимировым Е.Б. за продажу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года.

По договору дарения от 2 июля 2019 года Владимиров Е.Б. произвел отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу своей матери Самойлюк Н.Н. Право собственности на которую зарегистрировано за ней 12 июля 2019 года.

Раздел имущества супругов на момент заключения договора дарения не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на данное имущество не распространяется режим совместной собственности. На основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт получения Владимировой И.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб, потраченных на приобретение спорной квартиры, в дар от Владимировой Е.Я. (матери истицы) по договору дарения от 21 января 2016 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры совместно нажитых средств супругов в размере 2 000 000 руб, ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из использования Владимировым Е.Б. для приобретения данной квартиры личных средств в размере 1 450 000 руб.

При этом суд не учел, что приобретение во время брака квартиры за счет части личных средств Владимирова Е.Б. не может являться основанием ее отнесения к личной собственности этого супруга. Указанное обстоятельство является основанием для определения доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает отметить следующее.

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных выше норм права судом требования истицы о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрены. Решение суда каких-либо суждений по данным требованиям не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Владимировой И.В, в связи с чем решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи