Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1094/2021[88-2108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Екатерины Григорьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Масловой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова Е.Г. обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, сославшись на то, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада, в ходе исполнения 4 февраля 2015 года Банком необоснованно произведена операция по закрытию вклада и снятию денежных средств в размере 500070, 54 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Масловой Е.Г. взысканы сумма вклада в размере 500 002, 71 руб, проценты по договору банковского вклада за период с 30 января 2015 года по 23 марта 2020 года в размере 181 858, 89 руб, проценты по договору банковского вклада по день исполнения решения суда, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 февраля 2015 года по 23 марта 2020 года в размере 212 894, 81 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день исполнения решения суда, государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Масловой Е.Г. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения.

Маслова Е.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года Маслова Е.Г. заключила договор банковского вклада с ПАО "Сбербанк России" на сумму 500 002, 71 руб. под процентную ставку 10, 05% сроком до 30 июня 2015 года с пролонгацией.

30 января 2015 года ей выданы денежные средства в размере 4200 руб. из суммы начисленных процентов.

Согласно выписке по счету 4 февраля 2015 года произведена операция по закрытию вклада и снятию денежных средств в сумме 5000070, 534 руб.

11 декабря 2018 года Маслова Е.Г. обратилась в Банк с заявлением о незаконном снятии денежных средств с ее счета.

22 марта 2019 года старшим следователем СО отделения полиции N 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по факту хищения обманным путем денежных средств в сумме 495 807, 78 руб, принадлежащих Масловой Е.Г.

Согласно акта служебного расследования от 10 января 2019 года N при проведении операции по счету Масловой Е.Г. сотрудниками банка были нарушены требований пунктов 18, 19 раздела 4, пункта 24 раздела 5, раздела 6 "Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными" от 16 июля 2014 года N 3400 в части проверки проставленных от имени клиента на расходных кассовых ордерах подписей с образцом подписи в документе, удостоверяющим личность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Масловой Е.Г, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истцов, поскольку банк не обеспечил сохранность вклада и не выдал его вкладчику по первому требованию.

Правомерно отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции тем не менее не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска Масловой Е.Г. о взыскании с ответчика суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи