Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10985/2020[88-1336/2021-(88-10693/2020)]

4 февраля 2021 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Галины Афанасьевны на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 14 от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Замятина Г.А. обратилась в суд с иском ПАО "ДЭК" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N14 от 19 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в течение пяти дней со дня получения определения предложено устранить изложенные в определении суда недостатки.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N14 от 26 августа 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, так как в установленный срок указанные в определении от 19 августа 2020 г. недостатки не устранены.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 г. определение суда первой инстанции о возврате иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятина Г.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления её искового заявления без движения, а следовательно и его последующего возврата. Полагает, что судом намеренно создаются препятствия для доступа к правосудию.

Проверив исковой материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых определений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении искового заявления судами не допущено.

Оставляя иск Замятиной Г.А. без движения, мировой судья установилнедостатки искового заявления, обратив внимание на отсутствие в исковом заявлении наименования суда, в который оно подано; отсутствие в содержании иска обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; отсутствие расчета взыскиваемой суммы, подписанного истцом. Кроме того исковое заявление представлено в виде частично нечитаемой ксерокопии.

24 августа 2020 г. Замятиной Г.А. подано заявление о несогласии с определением от 19 августа 2020 г. в связи с соответствием искового заявления, по мнению истца, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, мировым судьей данное заявление принято как поданное в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 августа 2020 г.

Возвращая исковое заявление Замятиной Г.А, мировой судья сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 19 августа 2020 г.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Поскольку в указанный срок истец не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 19 августа 2020 г. истцом не заявлено, мировой судья обоснованно посчитал заявление не поданным и подлежащим возвращению.

Доводы кассационной жалобы Замятиной Г.А. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Какого-либо ограничения на доступ истицы к правосудию судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N14 от 26 августа 2020 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Галины Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская