Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-11025/2020[88-1274/2021-(88-10631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

при участии прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Моториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Екатерины Александровны к ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудоустроенной на неопределенный срок

по кассационной жалобе Дроздовой Екатерины Александровны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав представителей ФГУП "УВО Минтранса России" Смицкую К.С. и Проняева М.М, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими отмене, УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с 5 сентября 2016 г. работала в ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" в должности стрелка 3 разряда в команде Находка Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России". Приказом от 20 февраля 2018 г. N уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как работодатель об увольнении ее не извещал, с приказом об увольнении не ознакомил, увольнение произведено в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Подписи в приказе об увольнении, в уведомлении о прекращении трудового договора подделаны. Указывает на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.

Просила суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе; признать незаконным ее увольнение из ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" от 28 февраля 2019 г.; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 февраля 2018 г. N; уведомление о прекращении трудового договора от 2 февраля 2018 г. N; обязать ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" восстановить её на прежнюю должность стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала; признать ее трудоустроенной на неопределенный срок в должности стрелок 3 разряда в команде Находка Приморского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России".

Ответчик требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования Дроздовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздова Е.А. просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить. Указывает на поддельность её подписей в приказе об увольнении и уведомлении о прекращении трудового договора, а также на необоснованность выводов суда о срочном характере заключенного с ней трудового договора. Просит рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

На кассационную жалобу поданы возражения старшим прокурором отдела прокуратуры Приморского края Бекетовой В.А, участвовавшей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В возражениях прокурор указывает, что трудовой договор с истицей носил срочный характер, поскольку заключался на период оказания охранных услуг по договору от 26 июля 2012 г, заключенному между Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" и ООО "Восточно-Уральский терминал". Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, поэтому само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора не является таким нарушением порядка увольнения, которое может повлечь восстановление на работе.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснив, что все требования закона при увольнении Дроздовой Е.А. соблюдены. Её подписи в уведомлении об увольнении и в приказе получены через родственницу, также работавшую в УВО.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что приказом ФГУП "УВО Минтранса России" N Дроздова Е.А. с 5 сентября 2016 г. принята на работу в команду Находка (объект "ООО Терминал насыпных грузов") стрелком 3 разряда на условии срочного трудового договора.

Согласно приказам N-о от 15 ноября 2016 г. и Nо от 22 марта 2017 г. Дроздовой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 19 октября 2016 г. по 23 марта 2017 г. Согласно приказу от 21 марта 2017 г. N Дроздовой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом от 20 февраля 2018 г. N трудовой договор N от 5 сентября 2016 г. с Дроздовой Е.А. расторгнут. Последняя с 28 февраля 2018 г. уволена из ФГУП "УВО Минтранса России" в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ). 28 февраля 2018 г. сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истицей правомерно заключен срочный трудовой договор, поскольку он обусловлен срочным характером договора об оказании охранных услуг N от 26 июля 2012 г, заключенного между ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала и ООО "Восточно-Уральский терминал". Суд также указал, что истечение установленного срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, последний до истечения срока трудового договора выразил желание прекратить трудовой договор, приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, с истицей своевременно произведен окончательный расчет, что свидетельствует о законности увольнения Дроздовой Е.А.

Суд первой инстанции, кроме того, признал недоказанными истицей доводы о том, что подписи от ее имени, выполненные в приказе N от 20 февраля 2018 г. о прекращении трудового договора и в уведомлении от 2 февраля 2018 г. о прекращении трудового договора, выполнены не ею. Одновременно суд определением от 31 января 2020 г. отказал Дроздовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с отказом как представителя ответчика, так и истца от ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в то же время пришел к выводу о том, что факт подписания/неподписания Дроздовой Е.А. уведомления о прекращении трудового договора и приказа об увольнении не подтвержден, в связи с чем не подтвержден и факт соблюдения ответчиком требований статьи 79 Трудового кодекса РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении, не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. Работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении данного срока, поэтому то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть шестая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при увольнении работника работодатель обязан выполнить установленную законом в целях соблюдения трудовых прав работника процедуру увольнения. В случае, если порядок увольнения работодателем нарушен, но допущенные нарушения не влекут последствия в виде восстановления на работе, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, работник вправе требовать соответствующей компенсации морального вреда.

Таким образом, вопрос о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения Дроздовой Е.А. в связи с окончанием срока трудового договора имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего индивидуального трудового спора, в том числе в части требований истицы о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора от 20 февраля 2018 г, уведомления о прекращении трудового договора от 2 февраля 2018 г.

Между тем, отказывая Дроздовой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов по трудовым спорам, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного порядка увольнения работника, и не принял мер к проверке доводов истицы о подделке её подписи в уведомлении о прекращении трудового договора и приказе о прекращении трудового договора.

Таким образом, возникший трудовой спор между сторонами окончательно не разрешен, вопрос о наличии оснований для присуждения истице соразмерной компенсации морального вреда не обсужден.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не исправил, ошибочно придя к выводу о том, что вопрос соблюдения или несоблюдения ответчиком требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не менее чем за три дня о предстоящем увольнении не имеет существенного значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи