Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1115/2021[88-2104/2021]

16 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене стороны правопреемником

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 30 октября 2020 года, установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Цап Н.В. о взыскании долга по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) от 5 декабря 2019 года N N.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок до 8 июня 2020 года для представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 30 октября 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 136 данного Кодекса, исходили из неисполнения ООО "ТРАСТ" в установленный срок указания судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без изменения.

Председательствующий