Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-234/2021[88-1659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина Валерия Степановича к ГБУЗ Камчатского края "Усть-Камчатская районная больница" о признании виновной в постановке неверного диагноза и оказании некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гранина В.С, на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранин B.C. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Усть-Камчатская районная больница", указывая, что 6 октября 2015 года на него совершен наезд автомобиля под управлением Задирака А.А, в результате которого он получил травму и потерял сознание. В этот же день его доставили в ГБУЗ "УК РБ", где ему установлен предварительный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма (далее также ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга" и оказана первая медицинская помощь. С 6 по 20 октября 2015 года он проходил стационарное лечение в указанной больнице, а 20 октября 2015 года выписан с заключительным диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Отсутствие общемозговой и неврологической симптоматики". В последующем он проходил длительный курс реабилитации в соответствии с установленным ему диагнозом. Однако в июле 2016 года, после прохождения обследования в неврологическом отделении Камчатской краевой больницы им. Лукашевского, ему установлен иной диагноз "Поздний восстановительный период перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени", который, по его мнению, является верным. Полагает, что неправильное установление ему диагноза специалистами ГБУЗ КК "Усть-Камчатская районная больница" явилось следствием допущенного ряда недостатков при оказании ему медицинской помощи и неполного объема обследований, при этом в течение 10 месяцев он не получал надлежащего лечения и качественной медицинской помощи, что привело к инвалидности 3 группы. Кроме того, установление неправильного диагноза привело к тому, что виновник дорожно-транспортного происшествия, в котором он пострадал, избежал наказания. Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Просил суд признать виновными действия ГБУЗ КК "УК РБ" в установлении ему неверного диагноза и оказании некачественной медицинской помощи и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гранину В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В пользу Гранина В.С. с КГБУЗ Камчатского края "Усть-Камчатская районная больница" взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей за некачественное оказание медицинской помощи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд освободил стороны от уплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 83 136 рублей, данные расходы отнесены за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

В кассационной жалобе Гранин В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Прокурором отдела прокуратуры Камчатского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Отменяя ранее вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года об оставлении в силе решения суда об отказе Гранину В.С. во взыскании компенсации морального вреда, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что нарушение права гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении вреда и предполагает компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда при новом апелляционном рассмотрении дела перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменила решение и приняла новое решение о взыскании в пользу Гранина В.С. за некачественное оказание медицинской помощи компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере денежной компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертизой качества медицинской помощи, в частности актом N 22828 от 14 мая 2018 года установлены ошибки при оказании Гранину В.С. медицинской помощи на этапе сбора информации, пациент не дообследован (в медицинской карте больного отсутствует анализ больного на группу крови и резус-фактор, нет исследования крови на группу крови и резус-фактор, нет исследования крови на маркеры сывороточных гепатитов, ВИЧ, RW), отсутствует консультация невролога, выявлены множественные дефекты ведения медицинской документации, нет дополнительного и выписного эпикризов, при средней тяжести больного отсутствуют ежедневные записи врачей.

Оценивая компенсацию морального вреда за данные нарушения в 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что сумма является достаточной, поскольку Гранин В.С. не доказал, что испытывал нравственные переживания, связанные с неназначением ему анализов на исследование крови, а также неправильным ведением его медицинской документации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что нарушение стандартов и качества оказания медицинской помощи уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественных прав гражданина, в связи с чем представлять доказательства нравственных переживаний по этому поводу потерпевший не должен.

В данном случае размер морального вреда подлежал определению исходя из обстоятельств, при которых он причинен, а также наступивших последствий в состоянии здоровья гражданина, в частности, учитывая, что 6 октября 2016 года решением ФКУ "ГБ МСЭ по Камчатскому краю" Минтруда России Гранину В.С. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Основание заболевания: Последствия травмы головы.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено. При этом указано на то, что ни в исковом заявлении, ни в объяснениях суду Гранин В.С. не ссылался на моральные страдания и нравственные переживания именно в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи. Поскольку истец не указал данные обстоятельства в качестве оснований своих требований, то суд, рассматривая заявленные требования только по основаниям, указанным истцом, лишен такой возможности.

Между тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в прямом противоречии с указанной нормой права и без учета того, что доказательства нравственных страданий представить невозможно. В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако индивидуальные особенности потерпевшего Гранина В.С, являющегося инвалидом, находящегося в преклонном возрасте, учтены не были.

Размер компенсации 5 000 рублей носит символической характер и свидетельствует о формальном применении судом апелляционной инстанции нормы права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования судом апелляционной инстанции, повторно рассматривавшим дело, не выполнены, в связи с чем апелляционное определение вновь подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует руководствоваться предписаниями части 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: