Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-440/2021[88-1713/2021]

12 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Севрюка С.В. и его представителя Макарова А.А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Севрюка С.В. к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

истец, обратившись в суд с иском, указал, что 05.12.2014 в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторс РУС" (г. Москва) в г. Хабаровске - ЗАО "Автоцентр" приобрёл автомобиль Kia Cerato, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль определен с 13.12.2014 по 13.12.2019. Автомобиль приобретён истцом за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 09.12.2014, заключённому с ЗАО "Райффайзенбанк".

В период эксплуатации автомобиль неоднократно помещался на ремонт в связи с выявленными техническими неисправностями. В июне 2016 года при проведении в официальном дилерском центре диагностики автомобиля была выявлена неисправность переднего правого привода. Дилерским центром и истцом подписан заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, согласно которому оригинальные запасные части были заказаны у ответчика. Поскольку неисправность автомобиля ответчиком устранена не была, истец 07.02.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2014. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

25.09.2017 истец по собственной инициативе провёл диагностику автомобиля в ООО "ФИТ ВОСТОК", по результатам которой выявленная ранее неисправность переднего правового привода подтверждена. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что влияет на безопасность жизни и здоровья истца, безопасность дорожного движения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014, заключённый в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторс РУС" (г. Москва) в г. Хабаровске - ЗАО "Автоцентр", взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" стоимость автомобиля - 500 000 рублей, разницу между ценой товара, установленном договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска, в размере 834 900 рублей, сумму страховой премии в размере 27 986, 11 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 142 363, 18 рубля, оплаченные по кредитному договору от 09.12.2014, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - 6 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 66 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 299 233, 88 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики автомобиля в ООО "ФИТ ВОСТОК" - 1 090 рублей, расходы по уплате госпошлины - 34 861 рубль, штраф.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория и независимой экспертизы", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы. Кроме того, ссылаются на неподтвержденные полномочия представителя ответчика, что лишало его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Также судом неправильно сформулированы вопросы для экспертов, в определении не указан конкретный эксперт.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство и назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд, исходя из положений вышеназванной нормы и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно сформулированы вопросы, поставленные перед экспертами, не подлежат проверке на настоящей стадии рассмотрения дела, поскольку заключение экспертизы в целом, как любое доказательство по делу оценивается судом по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом позиций сторон, при разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что в определении суда не указан конкретный эксперт, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как производство экспертизы поручено экспертному учреждению - АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", что не противоречит ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в этом случае эксперт назначается руководителем экспертного учреждения (ч. 1 ст. 84).

Доводы заявителя о том, что полномочия представителя ответчика надлежаще не подтверждены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением правового обоснования.

Поэтому оснований для вывода о том, что у представителя отсутствовали полномочия, в том числе и на заявление ходатайства о производстве экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном прядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюка С.В. и его представителя Макарова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина