Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-4592/2020[88-5233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19, ФИО20

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителей истцов - Маева В.Ю, Сухоруковой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Владивостока Хомовой О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.П, Гуков А.П, Яскина Н.П. обратились в суд с названным иском, указав, что 25 декабря 1967 года умерла ФИО21. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью "адрес". Наследниками в равных долях являлись ее муж ФИО22 сын Гуков А.П. 22 ноября 1972 года умер ФИО23 после его смерти открылось наследство в виде 1/4 указанного домовладения, которое наследовали в равных долях сын Гуков А.П, дочери Яскина Н.П. и Трофимова Н.П. В настоящее время истцы являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома "адрес" на основании соглашения о разделе домовладения в натуре от 17 января 2009 года. Актом N N ФИО24. приобрела полное домовладение по "адрес" с указанием, что земельный участок под строением постоянных границ и меры не имеет, но с уточнением, что это происходит вследствие нераспланированности района м. Чуркин и при проведении работ по планировке - границы и размер участка подлежат изменению. Согласно сведениям о переходе права указанным в уведомлении КГКУ "УЗИ", собственником ? доли в праве на домовладение была ФИО25 приобретшая право в соответствии с нотариальным договором купли от N у ФИО26 Согласно указанному договору, участок земли под строениями постоянных границ не имеет и меры не имеет, остается в общем пользовании обоих совладельцев. Вторую часть дома по нотариальному договору купли от N приобрела ФИО27 продавшая 30 июня 1988 года свою часть ФИО28 Генеральный план застройки земельного участка по "адрес" от 17 июля 1957 года, устанавливает проведение инвентаризации по указанному адресу на 2 июля 1957 года. Площадь земельного участка по инвентаризационной записи составляет 1106 кв.м. В инвентаризационном плане усадебного участка от 23 августа 1967 года общая площадь участка 1 303 кв.м.

На плане земельного участка, согласно экспликации, составленной 26 июня 1976 года, к плану усадебного участка, общая площадь участка 1 303 кв.м, а на экспликации от 19 июня 1091 года - 1 303 кв.м. Согласно экспликации участка, составленной 19 июня 1981 года к плану земельного участка, общая площадь участка составляет 1 379 кв.м. В указанном плане БТИ упомянуто, что по документам площадь земельного участка составляет 1 303 кв.м, и разрешительные документы на 76 кв.м не представлены. В дальнейшем, до 1991 году, собственники квартир N 1 и N 2 обращались за увеличением земельного надела, в результате чего общий земельный надел достиг 1 826 кв.м, 25 декабря 2005 года был присвоен кадастровый номер N. Собственник квартиры N 1 фактически, произвел выдел в натуре и выделил из общедомового участка земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, площадью 709 и 10 кв.м по старым границам, собственникам квартиры N 2 (истцам) был передан земельный участок, общей площадью 1107 кв.м. Являясь собственниками квартиры N 2, истцы несут бремя содержания земельного участка, оплачивают земельный налог за долю земельного участка, владеют и пользуются им, однако в регистрации права на земельный участок им отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих права любого предыдущего собственника на земельный участок. Просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО29 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N (без установленных границ); включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО30 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N (без установленных границ); установить факт принятия истцами наследства (пользования и владения на праве собственности) части земельного участка, площадью 1107 кв.м с кадастровым номером N по 1/3 доли каждым.

Уточнив требования, также просили выделить в натуре часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указанными ими координатами.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.П, Гукова А.П, Яскиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова Н.П, Гуков А.П, Яскина Н.П. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1152, 1153, 1181 ГК РФ, статьями 6, 59 ЗК РФ, пунктами 36, 74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные истцами доказательства, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2005 года (при этом, границы земельного участка не установлены до настоящего времени), то есть образован как объект недвижимости после смерти ФИО32), ФИО33 и ФИО34 и пришли к выводу, что данный земельный участок не мог принадлежать на каком либо праве наследникам (истцам) и не может быть включен в наследственную массу. Доказательств тому, что при жизни ФИО35 или ФИО36 обладали правом пользования спорным земельным участком, желали оформить земельный участок в собственность, обращаясь для этого в уполномоченный орган, и земельный участок оформлялся наследодателями в собственность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Управлением Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истцам было отказано по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие право на указанный земельный участок, данный отказ истцами не обжалован. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так же ввиду ненадлежащего способа защиты, избранного истцами.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание представленные ими в качестве доказательства письма ИФНС от 19 ноября 2018 года с указанием о регистрации земельного участка за истцами, свидетельства о праве на наследство, в которых земельный участок включен в состав домовладения, отклоняются, так как не опровергают правильных выводов судебных инстанций о том, что спорный земельный участок был образован как объект недвижимости после смерти наследодателей, в связи с чем не мог быть включен в наследственную массу. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у наследодателей права собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также на земельный участок 1 129 кв.м в границах вышеуказанного земельного участка.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37, ФИО38, ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи