Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4999/2020[88-5966/2020]

2 ноября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Степная" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года, по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Степная" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме арендованного нежилого помещения, установил:

ТСЖ "Степная" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме арендованного нежилого помещения N на 7 этаже по "адрес", указывая что с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она должна уплатить 11793 рублей, из расчета 512, 74 рублей в месяц на основании пункта 3.2 договора.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Степная" взыскано 11793 рублей, расходы на оплату госпошлины 471, 72 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ТСЖ "Степная" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма оплаты определена условиями договора от 1 ноября 2017 года, которые подлежат исполнению. Учитывая, что ответчик свои обязательства не выполняет, образовавшаяся за период с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2019 года задолженность в сумме 11793 рублей подлежит взысканию в пользу ТСЖ.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе ТСЖ "Степная" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 октября 2017 года, в том числе и по вопросу о передаче в аренду общедомового имущества. Из этого обстоятельства суд сделал вывод о том, что договор от 1 ноября 2011 года, заключенный между сторонами, является ничтожным, для исполнения не обязателен, таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в связи с неисполнение обязательств по договору не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Таким образом, сделка, совершенная в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица. После вступления решения суда в законную силу сделка, заключенная между сторонами, могла быть признана недействительной только на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что решением суда признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона.

Общие правила недействительности сделок неприменимы к решениям собраний в силу особенных признаков, которыми они обладают. Признание решения общего собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия не влечет признание недействительными всех совершенных действий по исполнению данного решения или в связи с ним, не отменяет юридические факты, основанные на таком решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что мировой судья в обоснование удовлетворения иска положил решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое наделяет председателя правления ТСЖ "Степная" правом на заключение договоров аренды нежилых помещений, оценки данному обстоятельству не дано.

Признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд второй инстанции вышел за пределы иска, поскольку требование о его ничтожности не было заявлено ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.И. Кравченко